Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-31357/22 по делу N А41-28415/2022

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А41-28415/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от Федорова Георгия Алексеевича в режиме вэб-конференции - Трофимов Е.П., 05.02.2022;

от истца - ООО "Капитал-Строй" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Филимоны" - Семешкин С.П., доверенность от 08.02.2024,

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федорова Георгия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022

по иску ООО "Капитал-Строй"

к ООО "Филимоны"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" в лице своего конкурсного управляющего (далее - ООО "Капитал-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Филимоны" (далее - ООО "Филимоны", ответчик) о взыскании задолженности по договору N КП0208/18 от 01.07.2018 в размере 3 493 376 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 639 258 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Капитал-Строй" Давыдов А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Федоров Георгий Алексеевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение принято о его правах и обязанностях.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда первой инстанции от 02.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Капитал-Строй" Давыдова Александра Игоревича - без удовлетворения; прекращено производство по апелляционной жалобе Федорова Георгия Алексеевича.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Федорова Г.А. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы Федорова Георгия Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

24.08.2023 Федоров Г.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 по делу N А41-28415/2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федоров Георгий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Представитель Федорова Георгия Алексеевича в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика ООО "Филимоны" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, Федоров Г.А. указал, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности ООО "Филимоны" перед ООО "Капитал-Строй", а именно: договор N 14ЕНВД-1455/2018 от 10 января 2018 года, смета, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 марта 2018 года, акт о приемке выполненных работ, акт зачета взаимных требований от 10 декабря 2019 года.

Однако ООО "Капитал-Строй" не заключало указанный договор с ООО "Филимоны", соответственно, последний не выполнял работы, предусмотренные договором.

Подпись на представленных документах выполнена не Федоровым Г.А., а иным неустановленным лицом, соответственно, задолженность ООО "Капитал-Строй" перед ООО "Филимоны" по договору N 14ЕНВД-1455/2018 от 10 января 2018 года отсутствует.

Заявитель также указал, что Федоров Г.А. с 24 октября 2016 года по 10 марта 2021 года являлся директором ООО "Капитал-Строй", а с 24 октября 2016 года является единственным участником ООО "Капитал-Строй".

Отказывая в удовлетворении заявления Федорова Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания пункта 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив указанные Федоровым Г.А. обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшимся, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, с учетом доказательств, предоставленных сторонами на момент вынесения решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора суд основывался на документах и доказательствах, имеющихся в материалах дела; доводы и обстоятельства исследованы судом при рассмотрении спора, им дана должная оценка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 по делу N А41-28415/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу N А41-28415/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Федорова Георгия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова