Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-14707/20 по делу N А40-51881/2020

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-51881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, П.М. Морхата

при участии в заседании:

от Самиевой Р.Р. - Сукачев Э.В., по доверенности от 31.08.2023, срок 3 года,

от ГК "АСВ" - Ханбалаев Т.М., по доверенности от 09.01.2024, срок до 31.12.2024,

от конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" - Ханбалаев Т.М., по доверенности от 10.01.2024, срок до 31.12.2025,

от Самиева И.Р. - Прохоренко А.М., по доверенности от 27.10.2023, срок до 30.08.2026,

от финансового управляющего должником - Комаров А.А., по доверенности от 01.12.2023, срок до 01.12.2024,

рассмотрев 11.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Самиевой Розы Рафиковны

на определение от 11.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным договора купли-продажи помещения от 15.02.2015, заключенного между Самиевым Ильдаром Рафиковичем и Самиевой Розой Рафиковной, расположенного по адресу г. Москва, пр. Островной, д. 12, корпус 1, общей площадью 183,4 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0001004:2731, договора купли-продажи помещения, заключенного между Самиевой Розой Рафиковной и ЗАО "ОблРезерв"", расположенного по адресу г. Москва, пр. Островной, д. 12, корпус 1, общей площадью 183,4 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0001004:2731, договора купли-продажи машино-места от 15.02.2015, заключенного между Самиевым Ильдаром Рафиковичем и Самиевой Розой Рафиковной расположенного по адресу г. Москва, пр. Островной, д. 12, корпус 1, общей площадью 15.6 кв., с кадастровым номером 77:07:0001004:2670, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Самиева Ильдара Рафиковича,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 гражданин-должник Самиев И.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Китаев Антон Владимирович (член Союза арбитражных управляющих "Созидание", ИНН: 332710145555).

В Арбитражный суд г. Москвы 10.09.2021 поступило заявление финансового управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в частности:

1. признать недействительным договор купли-продажи помещения от 15.02.2015 г., заключенный между Самиевым И.Р. и Самиевой Р.Р., расположенного по адресу г. Москва, пр. Островной, д. 12, корпус 1, общей площадью 183,4 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0001004:2731;

2. признать недействительным договор купли-продажи помещения, заключенный между Самиевой Р.Р. и ЗАО "ОблРезерв", расположенного по адресу г. Москва, пр. Островной, д. 12, корпус 1, общей площадью 183,4 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0001004:2731;

3. признать недействительным договор купли-продажи машино-места от 15.02.2015 г., заключенный между Самиевым И.Р. и Самиевой Р.Р. расположенного по адресу г. Москва, пр. Островной, д. 12, корпус 1, общей площадью 15.6 кв., с кадастровым номером 77:07:0001004:2670;

4. применить последствия недействительности сделок в виде возврата объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:07:0001004:2670 и 77:07:0001004:2731 в собственность Самиева И.Р.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Саимева И.Р. - Боклина В.А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А40-51881/2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 заявление финансового управляющего Саимева И.Р. - Боклина В.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Самиева Роза Рафиковна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 полностью отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы Самиева Р.Р. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Самиева И.Р.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения на кассационную жалобу финансового управляющего должником Боклина В.А.

Также к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "АСВ".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Самиевой Р.Р. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Самиева И.Р. доводы кассационной жалобы также поддержал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ГК "АСВ" и конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк", финансового управляющего должником Боклина В.А. возражали по доводам кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий, полагая, что сделки: договор купли-продажи помещения от 15.02.2015 г. между Самиевой P.P. и Самиевым И.Р. (помещение с кадастровым номером 77:07:0001004:2731); договор купли-продажи помещения от 07.05.2015 г. между Самиевой P.P. и ЗАО "Облрезерв" (помещение с кадастровым номером 77:07:0001004:2731); договор купли-продажи машино-места от 15.02.2015 г. между Самиевой P.P. и Самиевым И.Р. (машино-место с кадастровым номером 77:07:0001004:2670), являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23.01.2014 между ПАО "М2М Прайвет Банк" и Самиевым Ильдаром Рафиковичем был заключен договор комплексного банковского обслуживания N 003-1/КЛФ-2014 от 23.01.2014. 07.02.2014 между сторонами было подписано соглашение о переводе долга по договору от 23.01.2014 N 003-1/КЛФ-2014, на основании которого новым заемщиком стала Миллер Регина Олеговна. Исполнение обязательств Миллер Регины Олеговны по указанному кредитному договору было обеспечено: поручительством Самиева И.Р. на основании договора поручительства от 07.02.2014 N 003-1/ПФЛ-2014. Срок возврата кредита до 23.01.2015 (в дальнейшем срок увеличен до 23.01.2015, потом до 22.07.2015, потом до 22.07.2016, потом до 30.11.2016).

Также между ПАО "М2М Прайвет Банк" Миллер Р.О. заключен договор об открытии кредитной линии N 068-1/КЛФ-2014 от 29.05.2014. В обеспечение исполнения обязательств которого заключен договор поручительства N 068-1/ПФЛ-2014 от 29.05.2014 где Самиев И.Р. отвечает солидарно в том же объеме. Срок возврата кредита до 30.05.2016 (в дальнейшем срок увеличен до 30.11.2016). Требования ПАО "М2М Прайвет банк" включены в реестр требований кредиторов Самиева И.Р. в размере 320 262 247,30 рублей основного долга, и 50 000 000,00 рублей неустойки. 26.09.2014 между МКБ "Развития и связи" (правопредшественник ВЭБ.РФ) и ООО "Оптима Проперти менеджмент" заключен договор кредитной линии N 036/2014. 26.09.2014 между МКБ "Развития и связи" и Самиевым И.Р. заключен договор поручительства N 06/04/2014.

Суды, установив, что Самиев И.Р. на момент заключения договора являлся поручителем по двум неисполненным обязательствам, в настоящий момент кредиторы включены в реестр, пришли к выводу, что должник, заключив договоры поручительства, вступил с кредиторами в обеспечительные обязательства, поскольку в договорах поручительства отсутствие отлагательные условия, права и обязанности сторон возникли в момент подписания договоров поручительства.

Суды при этом исходили из того, что являясь поручителем с 2014 года, Самиев И.Р. должен был учитывать объем принятых на себя обязательства. Лица, за которых Самиев И.Р. поручился, являются аффилированными с ним, следовательно, Самиев И.Р. мог знать, что через год должники перестанут исполнять обязанности по договорам займа.

Поручительство следует рассматривать, как особое обременение всей имущественной массы поручителя. Добросовестный поручитель должен осознавать возможность наступления неблагоприятных имущественных последствий для него и осуществлять свою деятельность в соответствии с этими рисками.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 по делу N А40-315741/2018, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13). Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, разъяснения, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), суды обосновано указали, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам "неплатежеспособности", под которой статья 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимает "прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств", что, в свою очередь, свидетельствует о заключении оспариваемых договоров должник с целью избежать исполнения обязательств, нанеся тем самым вред кредиторам.

Исследовав повторно представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь разъяснениями, данными в статье 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", суды пришли к выводу, что на дату заключения спорных договоров ответчик ЗАО "ОблРезерв", будучи аффилированным с должником лицом, не мог не знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, установив, что в материалы обособленного спора ответчиком Самиевой Р.Р. не представлены надлежащие доказательства, позволяющие констатировать факт снятия ответчиком наличных денежных средств в суммах, являющихся достаточными для оплаты по договорным обязательствам, учитывая повышенный стандарт доказывания в рамках дел о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у ответчика денежных средств в достаточной сумме для осуществления расчетов с должником по возникшим обязательствам из спорного договора купли-продажи.

В связи с изложенным суды в расстраиваемом случае установили отсутствие встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны ответчика.

Кроме того, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае в результате совершения сделки из конкурсной массы выбили активы стоимостью 85 250 000,00 рублей, при этом доказательств поступления денежных средств в имущественную массу Самиева И.Р. не было представлено.

Кроме того, суды отметили, что материалами дела подтверждается, что стороны оспариваемых договоров преследовали цель прикрыть единую сделку по выводу имущества должника и создать правовые последствий для конечного приобретателя.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что учитывая, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что заключение оспариваемой цепочки сделок, состоящей из договора купли-продажи помещения от 15.02.2015 г. между Самиевой Р.Р. и Самиевым И.Р. (помещение с кадастровым номером 77:07:0001004:2731); договора купли-продажи помещения от 07.05.2015 г. между Самиевой Р.Р. и ЗАО "Облрезерв" (помещение с кадастровым номером 77:07:0001004:2731); а также договора купли-продажи машино-места от 15.02.2015 г. между Самиевой Р.Р. и Самиевым И.Р. (машино-место с кадастровым номером 77:07:0001004:2670)., совершено в отношении заинтересованных по отношению к должнику лиц, осведомленность которых о неблагоприятном финансовом состоянии должника презюмируется, принимая во внимание тот факт, что совершение сделок повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований при реализации этого имущества в составе конкурсной массы, соответственно, такое отчуждение имущества при наличии значительных финансовых обязательств было совершено с целью сокрытия активов от обращения взыскания, в результате чего суд находит требования финансового управляющего подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив действия должника и заинтересованных по отношению к нему лиц как совершенные со злоупотреблением правом.

Судами также мотивированно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, включая статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечень сделок, которые в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, является открытым.

Применяя данные положения, судам следует учитывать, что механизм оспаривания сделок должника является одним из способов наполнения конкурсной массы для последующего справедливого распределения ее между кредиторами. По общему правилу, целью оспаривания является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности, заключающееся в приведении сторон в положение, существовавшее до совершения сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве, а применительно к обстоятельствам данного дела - в процедуре реализации имущества гражданина - заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчиняется общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Следовательно, оспаривание сделки, совершенной другими лицами за счет имущества должника, может преследовать цель восстановления целостности конкурсной массы, возврата в нее выбывшего по воле других лиц имущества должника, что соответствует мероприятиям, осуществляемым в ходе данной процедуры банкротства гражданина.

В силу положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случаях оспаривания сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, необходимо иметь в виду, что злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет в том числе ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суды выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ, изложили свои мотивы, по которым они пришли к тем или иным выводам со ссылками на доказательства и нормы материального права.

Ссылка кассатора на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2023 N 305-ЭС18-17629 (5-7) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Еврофинанс" судом округа отклоняется, как несостоятельная, поскольку в том споре Самиевым И.Р. и Р.Р. не вменялась в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности оспариваемая настоящая сделка.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А40-51881/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов П.М. Морхат