Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-35953/23 по делу N А40-226770/2022

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-226770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - Матюшкин А.М. по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика: Индивидуального предпринимателя Осадчей Жанны Генриховны - Осадчий А.В. по доверенности от 20.02.2024, Ласковец Ю.Б. от 31.01.2024,

от третьего лица 1: Акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Егорова Д.В. по доверенности от 30.11.2023,

от третьего лица 2: Детского оздоровительного лагеря "Березка" - не явился, извещен,

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу N А40-226770/2022,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Индивидуальному предпринимателю Осадчей Жанне Генриховне

третьи лица: Акционерное общество "Мосэнергосбыт", Детский оздоровительный лагерь "Березка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, ПАО "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Осадчей Жанне Генриховне (далее - ответчик, ИП Осадчая Ж.Г.) о взыскании 71 981 316 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с 24.09.2020 по 16.02.2021 в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту от 06.04.2021 N 277/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, 7 230 671 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 01.08.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (71 981 316 руб. 05 коп.) с 21.08.2021 по день его фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт"), Детский оздоровительный лагерь "Березка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в общем размере 71 981 316 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 4 145 334 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленных на сумму основного долга с 01.10.2022 по день его фактической уплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 192 209 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 14 июня 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года решение отменено по безусловному основанию; исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 6 885 707 руб. 50 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 371 010 руб. 40 коп. по состоянию на 11.10.2023 и с 12.10.2023 по дату фактического погашения долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что у апелляционного суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; апелляционным судом не указаны основания для снижения ответственности ответчика, просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 15.02.2024 откладывалось на 12.03.2024.

В заседании суда кассационной инстанции 12 марта 2024 года представители истца, АО "Мосэнергосбыт" поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что уполномоченным представителем ПАО "Россети Московский регион" проведены 16.02.2021 осмотр и выездная проверка объекта электросетевого хозяйства потребителя на объекте, по результатам которой сотрудником установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика согласно акту технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 16.02.2021.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 03.03.2021 N 1440 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (16.02.2021) в отношении ИП Осадчей Ж.Г. составлен акт от 06.04.2021 N 277/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии за период с 24.09.2020 по 16.02.2021 (далее - акт БДП). Акт подписан представителем ответчика по доверенности от 05.10.2020 N 2 Осадчим Александром Вениаминовичем с возражениями. По акту БДП объем бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) составил 11 743 715 кВт/ч, а стоимость - 71 981 316 руб. 05 коп.

08.07.2021 в адрес ответчика направлено уведомление от 10.06.2021 N 708/ЭУТ-р с требованием оплатить имеющуюся задолженность и с направлением оригиналов расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к акту БДП, а также счетов на оплату.

Ссылаясь на осуществление ответчиком бездоговорного потребления электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "Россети Московский регион", неоплату стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 169, 177, 178, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; далее - Основные положения N 442), суд первой инстанции исходил из доказанности бездоговорного потребления электрической энергии через сети истца; отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления; наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из периода процентов период действия моратория.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования частично, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 23, 333, 395, 541, 544, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 84, 169, 177, 178, 189 Основных положений N 442, а также правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021; установив, что ответчик допустил бездоговорное потребление электрической энергии по собственной вине в связи с отсутствием своевременно подписанного и возвращенного третьему лицу договора на поставку электроэнергии; истцом при предъявлении требования необоснованно начисление налога на добавленную стоимость (11 996 886 руб. 01 коп.) на сумму неосновательного обогащения; снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неосновательного обогащения до 6 885 707 руб. 50 коп., скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 6 885 707 руб. 50 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 371 010 руб. 40 коп. по состоянию на 11.10.2023 и с 12.10.2023 по дату фактического погашения долга.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что у апелляционного суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом округа не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом не указаны основания для снижения ответственности ответчика, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.09.2020 сторонами составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию, 02.10.2020 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения, однако, подписанный ответчиком договор энергоснабжения N 99926014 в адрес третьего лица не возвращен; после составления акта БДП ответчик принял меры к повторному получению проекта договора с разъяснениями третьего лица о порядке его заключения, а также с учетом извещения об отсутствии оснований для применения тарифа, установленного для группы "население", фактически подписанный договор возвращен ответчиком третьему лицу в июле 2020 года, с августа 2020 года ответчик оплачивает электроэнергию в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Учитывая, изложенное, принимая во внимание, что факт бездоговорного потребления выявлен истцом на основании полученной информации о том, что по спорному объекту имело место коммерческое потребление электрической энергии в отсутствие договора, заключенного по соответствующим тарифам; при этом в акте допуска прибора учета отражены показания прибора учета, при составлении акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 16.02.2021 показания прибора учета также зафиксированы, судом апелляционной инстанции правомерно применен фактический расход электрической энергии и соответствующий тариф, размер ответственности снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу N А40-226770/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин