Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-35999/23 по делу N А40-193764/2022

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-193764/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - Титова К.Н. по доверенности от 01.01.2024 (онлайн),

от ответчика: Союза лиц по эксплуатации поселка "Александровы пруды" - Широбокова К.М. по доверенности от 09.01.2024 (онлайн),

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Союза лиц по эксплуатации поселка "Александровы пруды"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу N А40-193764/2022,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Союзу лиц по эксплуатации поселка "Александровы пруды"

третьи лица: Визавицкий Р.В., Джола М.С., Габышева О.В., Шихалова Е.Ф.,

об обязании согласовать технологическое присоединение,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, ПАО "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Союзу лиц по эксплуатации поселка "Александровы пруды" (далее - ответчик, Союз) об обязании согласовать в течение 14 календарных дней с момента вынесения решения технологическое присоединение энергопринимающих устройств Шихаловой Елены Федоровны (далее - Шихалова Е.Ф.) по техническим условиям ПАО "Россети Московский регион" N НМ-22-303-23866 (258526) и не чинить препятствий ПАО "Россети Московский регион" в технологическом присоединении энергопринимающих устройств Шахаловой Е.Ф. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Визавицкий Р.В., Джола М.С., Габышева О.В., Шихалова Е.Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик настаивает на установке прибора учета с реле, о чем просит истца указать в технических условиях; присоединение возможно только после согласования всех условий ответчиком, при предоставлении истцом всех поименованных в Типовых технических решениях документов и с учетом замечаний ответчика, просит решение отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 15.02.2024 откладывалось на 12.03.2024.

От сторон в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), к которым приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В заседании суда кассационной инстанции 12 марта 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, в ПАО "Россети Московский регион" обратилась Шихалова Е.Ф. с целью технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: Москва, п. Сосенское, Газопровод п. опосредованно к электрической сети ПАО "Россети Московский регион". Земельный участок заявительницы находится в пределах обособленной территории товарищества КП "Александровы пруды", в массиве сформированной существующей сети, находящейся на балансе Союза и работающей длительное время без каких-либо технических ограничений, сбоев в работе по техническим причинам. На основании заявок заключены договоры технологического присоединения, Шихаловой Е.Ф. выданы технические условия (ТУ) N НМ-22-303-23866(258526). Согласно ТУ точкой присоединения является: отходящие клеммы (или контактные соединения) автоматического выключателя, установленного в составе измерительного комплекса, запитанного от существующей ЛЭП - 0,4 кВ, отходящей от сборок НН РУ - 0,4 кВ ТП-10/0,4кВ N Союз (балансовая принадлежность ТП-10/0,4 кВ, ЛЭП - 0,4 кВ абонента Союз) - 15 кВт.

ПАО "Россети Московский регион" направлены ответчику письма с просьбой согласовать опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявительницы.

Отсутствие согласования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 309, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктами 3, 4, 8(5), 14, 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установив, что Шихалова Е.Ф. обратилась с целью технологического присоединениям энергопринимающих устройств опосредованно к электрической сети ПАО "Россети Московский регион"; ответчику истцом направлены письма с просьбой согласовать опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявительницы; признав необоснованным отказ ответчика в согласовании технологического присоединения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик настаивает на установке прибора учета с реле, о чем просит истца указать в технических условиях; присоединение возможно только после согласования всех условий ответчиком, при предоставлении истцом всех поименованных в Типовых технических решениях документов и с учетом замечаний ответчика, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами установлено, что во всех приборах учета электрической энергии, устанавливаемых в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, коммерческий учет электрической энергии (мощности) осуществляется с помощью интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). В ПУ Нартис-И-300 установлено реле, которое препятствует перетоку величины максимальной мощности, превышающей 15 кВт; сетевая организация, заключая договоры об осуществлении технологического присоединения, гарантирует его исполнение и соблюдение неизменных существенных условий пункта 13 Правил N 861, тем самым если в договоре указана мощность 15 кВт, соответственно в документах, закрывающих договор Акт о ТП и Акт ввода в эксплуатацию ПУ, номинал мощности не меняется; заявление ответчика о невозможности контролировать потребление киловатт в рамках установки нового ПУ (Нартис-И 300) силами сетевой организации не состоятельны, так как при заключении договора на поставку электроэнергии между АО "Мосэнергосбыт" и Шихаловой Е.Ф. данные потребления с ПУ вычитаются из потребленной электроэнергии самого КП; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу N А40-193764/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Союза лиц по эксплуатации поселка "Александровы пруды" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин