Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2024 г. N Ф05-32668/23 по делу N А40-235577/2022

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-235577/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кухаренкова А.А., дов. N 432 от 13.04.2023 г.;

от ответчика: Назаров А.Б., дов. от 01.12.2023 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Севкапстрой"

на решение от 29 марта 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 18 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Кавказ.РФ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Севкапстрой"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РосЮгСтрой",

УСТАНОВИЛ:

АО "Кавказ.РФ" обратилось с исковым заявлением к ООО "Севкапстрой" с иском (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неустойки в размере 18.906.477 руб. 05 коп. В свою очередь, ООО "Севкапстрой" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы в размере 45.498.668 руб. 11 коп., задолженности за выполненные, но не принятые работы в сумме 76.096.593 руб. 42 коп., долга по возврату гарантийного удержания в виде 35.732.581 руб. 45 коп., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 632.088 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года требования по первоначальному иску были удовлетворены в полном объеме: с ООО "Севкапстрой" в пользу АО "Кавказ.РФ" были взысканы неустойка в размере 18.906.477 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 117 532 руб.; встречный иск был удовлетворен частично: с АО "Кавказ.РФ" в пользу ООО "Севкапстрой" были взысканы задолженность в размере 44.957.014 руб. 22 коп., проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные за период с 27.09.2022 по 28.03.2023, в сумме 759.004 руб. 29 коп. с их последующим начислением, начиная с 11.10.2022 по день фактического погашения задолженности в размере 20.184.813 руб. 60 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, а в удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано; кроме того, в связи с наличием взаимных обязательств судом был произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с АО "Кавказ.РФ" в пользу ООО "Севкапстрой" были взысканы денежные средства в размере 26.692.009 руб. 46 коп.; также с АО "Кавказ.РФ" в доход федерального бюджета были взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 57.606 руб., а с ООО "Севкапстрой" в доход федерального бюджета 142.394 руб. расходов по уплате госпошлины (т.18, л.д. 59-63).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года указанное решение было изменено, в связи с чем принят новый судебный акт, которым исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены: с ООО "Севкапстрой" в пользу АО "Кавказ.РФ" были взысканы неустойка в размере 18.906.477 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 117.532 руб.; встречные исковые требования были удовлетворены частично: с АО "Кавказ.РФ" в пользу ООО "Севкапстрой" были взысканы задолженность в размере 20.222.333 руб. 80 коп., а в удовлетворении остальной части встречных требований было отказано; кроме того, произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с АО "Кавказ.РФ" в пользу ООО "Севкапстрой" были взысканы денежные средства в размере 1.315.856 руб. 75 коп.; также с АО "Кавказ.РФ" в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 25.707 руб., а с ООО "Севкапстрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 174.293 руб.; помимо этого, с ООО "Севкапстрой" в пользу АО "Кавказ.РФ" были взысканы расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2.616 руб. (т.19, л.д. 69-73).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Севкапстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Севкапстрой" поддержал доводы жалобы в полном объеме, в том числе представил контррасчет с пояснениями на расчет исковых требований АО "Кавказ.РФ", который был приобщен к материалам дела.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.12.2016 между АО "Кавказ.РФ" (заказчиком) и третьим лицом ООО "РосЮгСтрой" (генеральным подрядчиком) был заключен договор N 00000000139171860002/Д-ДРП-16-019-1682 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.05.2017, N 2 от 23.01.2018, N 3 от 07.05.2019, N 4 от 01.08.2019, N 5 от 24.12.2019, N 6 от 03.04.2020, N 7 от 27.07.2020, N 8 от 07.12.2021, N 9 от 31.05.2022 (дополнительные соглашения N 1-9) на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: "Пассажирская подвесная канатная дорога SL10, горнолыжная инфраструктура в п. "Лунная Поляна", ВТРК "Архыз", ценой 439.551.345 руб. 31 коп. (пункт 3.1 в редакции пункта 1.6 дополнительного соглашения N 9). Трехсторонним соглашением N РС-19-1982 от 20.11.2019 права и обязанности генерального подрядчика были переданы ООО "Севкапстрой". В соответствии со сводным графиком производства работ были определены сроки выполнения работ: мобилизация технических и людских ресурсов - до 01.04.2020; строительно-монтажные работы (этап N 3)- до 15.09.2020; пуско-наладочные работы - до 15.10.2020; ввод объекта в эксплуатацию - до 01.11.2020; предоставление отчетных документов до 01.12.2020. Согласно пункту 5.2 договора, датой завершения работ в целом считается дата подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Пунктом 2.3 дополнительного соглашения N 8 установлено, что дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшее в период с 21.12.2020. Дополнительным соглашением N 9 из объема работ, подлежащих выполнению генеральным подрядчиком, исключена часть строительно-монтажных работ по этапу N 3 "Противолавинная дамба. Инженерная защита объекта" ценой 42.526.751 руб. 25 коп. (пункт 1.1), при этом сторонами согласовано, что исключение указанных объемов работ не является основанием для освобождения генерального подрядчика от ответственности за нарушение сроков их выполнения до даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

Так, исковые требования АО "Кавказ.РФ" о взыскании неустойки в размере 55.967.621 руб. 92 коп. и штрафа в размере 20.029.992 руб. 39 коп., а всего 75.997.614 руб. 31 коп., расчет которых был произведен с учетом пункта 29.8.7 договора и пункта 1.10 дополнительного соглашения N 5, были основаны на допущении подрядчиком нарушения сроков выполнения работ по этапу N 3 (несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию). Указанная сумма, с учетом пункта 29.7 договора, частично была удержана заказчиком в счет оплаты результата работ, выраженных в актах (формы N КС-2) и справках (формы N КС-3) N 1 от 27.12.2021, N 2 от 07.07.2022, N 1 от 28.06.2022, N 20 от 07.07.2022 и акте авторского надзора за строительством объекта N 1 от 28.06.2022, а также гарантийного удержания по этапам N 1 и N 2 в размере 35.732.581 руб. 45 коп., о чем подрядчику сообщено уведомлениями исх. N 60-22-4479 от 21.11.2022 и исх. N 60-22- 5003 от 29.12.2022. Оплата неустойки в остальной части в размере 18.906.477 руб. 05 коп. подрядчиком не была произведена. Указанная сумма и составила размер первоначальных исковых требований, заявленных с учетом уменьшения исковых требований.

При этом, обращаясь со встречным иском, ООО "Севкапстрой" указало, что АО "Кавказ.РФ" не исполнило свои обязанности в полном объеме, в связи с чем просило взыскать 45.498.668 руб. 11 коп. - задолженности за выполненные и принятые работы, 76.096.593 руб. 42 коп. - задолженности по оплате не принятых работ, 35.732.581 руб. 45 коп. - гарантийного удержания, а также 632.088 руб. 32 коп. - процентов по статье 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизменённой части), удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, а встречный иск лишь в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 410, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем истец обоснованно начислил неустойку в заявленной сумме.

Кроме того, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд верно указал, что в материалы дела не было представлено доказательств отсутствия вины подрядчика, при этом правом, предусмотренным положениями статей 716, 719 ГК РФ, последний также не воспользовался.

Поскольку судом был установлен факт допущения подрядчиком просрочки исполнения обязательств, то проверив расчет заказчика, правомерно взыскал с ответчика пени в заявленной сумме.

Помимо указанного, суд верно принял во внимание п. 29.7 договора, которым стороны предусмотрели зачет штрафных санкций, в связи с чем с учетом уведомления исх. N 60-22-5003 от 29.12.2022 суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизменённой части) признал первоначальные исковые требования правомерными и удовлетворил иск АО "Кавказ.РФ" в полном объеме.

При этом доводам ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств подрядчика была вызвана неисполнением АО "Кавказ.РФ" предусмотренных договором обязательств, а также неоказанием содействия при выполнении договора, была дана надлежащая оценка судом. В частности, суд верно отметил, что АО "Кавказ.РФ" оказывало ООО "Севкапстрой" содействие при исполнении условий договора, что следует из заключенных дополнительных соглашений N 1-9.

В данном случае следует указать и о том, что судом правомерно было установлено, что ответчиком был нарушен установленный договором срок выполнения работ по строительству этапа 3. Указанные работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем стороны пришли к соглашению об исключении данного объема работ, что подтверждается дополнительным соглашением от 31.05.2022 N 9. Также пунктом 1.1.1 дополнительного соглашения N 9 сторонами согласовано, что исключение объемов работ из договора не является основанием для освобождения генподрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору, предусмотренных сводным графиком производства работ (приложение N 4) до даты подписания настоящего дополнительного соглашения. В этой связи истцом был начислен штраф в размере 20.029.992,39 руб. за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору (пункт 1.10 дополнительного соглашения от 24.12.2019 N 5) и неустойка в размере 55.967.621,92 руб. за нарушение срока несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию (пункт 29.8.7 договора), о чем ответчику была направлена соответствующая претензия от 01.04.2022 N 60-22-1210. Также в претензии было указано, что в случае неисполнения указанного требования в установленный срок истец оставляет за собой право удержать неустойку из причитающихся ответчику последующих платежей (пункт 29.7 договора).

Таким образом, факт поведения истцом зачета встречных однородных требований на сумму 57.091.137,26 руб. подтверждается письмами от 21.11.2022 N 60-22-4479, от 29.12.2022. Учитывая, что пунктом 29.7 договора сторонами предусмотрен зачет штрафных санкций, то принимая во внимание уведомление истцом ответчика исх. N 60-22-5003 от 29.12.2022, представленный АО "Кавказ.РФ" расчет неустойки обоснованно признан верным.

При этом, ссылаясь на неправильный расчет, апелляционный суд верно отметил, что ООО "Севкапстрой" контррасчет неустойки не представил. В свою очередь, представленный в кассационной инстанции контррасчет неустойки, также не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку не опровергает правильность расчета штрафных санкций, осуществлённых истцом с учетом положений договора.

С учетом изложенного, судом с учетом положений договора и обстоятельств спора был верно определен размер неустойки, подлежащий взысканию. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ обоснованно не было установлено.

При этом, рассматривая требование встречного иска, а именно о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы в размере 45.498.668 руб. 11 коп., суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизменённой части) пришел к выводу о его удовлетворении лишь в части. Причем, принимая такое решение, суд верно исходил из того, что принятые заказчиком работы на общую сумму 45.498.668,11 руб. были распределены следующим образом: 21.358.555,80 руб. - удержано в качестве оплаты штрафа и неустойки в соответствии с пунктом 29.7 договора; 19.590.245,50 руб. было зачтено в счет авансовых платежей, перечисленных платежными поручениями от 31.12.2019 N 5873, от 31.07.2020 N 2657; 4.549.866,82 руб. удержано в счет формирования гарантийного резерва на основании пункта 4.8 договора. О вышеуказанном распределении денежных средств подрядчик был уведомлен письмом от 21.11.2022 N 60-22-4479. Таким образом, из суммы 45.498.668,11 руб. заказчиком был удержан гарантийный резерв в размере 4.549.866,82 руб. (10 % от стоимости работ и оказанных услуг указанных в актах КС-2, КС-3), в связи с чем гарантийный резерв составил 35.732.581,45 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу, что требование о взыскании задолженности за работы, которые выполнил и сдал подрядчику, подлежат удовлетворению лишь на сумму 20.222.333,80 руб. (24.772.200,62 руб.- 4.549.866,82 руб.).

Кроме того, рассматривая встречные требования о взыскании задолженности за выполненные, но не принятые работы в размере 76.096.593 руб. 42 коп., суд верно установил, что генподрядчиком в нарушение условий пункта 1.7 ДС N 9 не была представлена в адрес заказчика исполнительная документация, в связи с чем заказчиком было отказано в принятии дополнительных работ, поскольку в данном случае, принимая во внимание условия договора, а также социальную значимость самого объекта строительных работ (пассажирская подвесная канатная дорога, горнолыжная инфраструктура), предназначенного для интенсивного использования населением, непредоставление такой документации может являться основанием для неоплаты выполненных работ.

Более того, апелляционный суд верно указал, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 без исполнительной документации не подтверждают фактический объем выполненных работ и не являются достаточными доказательствами фактического выполнения работ в заявленных объемах, а также не подтверждают их качество и стоимость работ. Непредставление исполнительной документации противоречит условиям пункта 1.7 ДС N 9, в связи с чем у заказчика отсутствует возможность проверить качество, объем и стоимость этих работ.

Поскольку требование ООО "Севкапстрой" об оплате стоимости дополнительных работ было оставлено без удовлетворения, то требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду его акцессорности, также было верно оставлено без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств спора, апелляционный суд верно установил, что встречный иск подлежит удовлетворению лишь в части взыскания задолженности в размере 20.222.333 руб. 80 коп

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизменённой части), оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, а также удовлетворении встречного иска лишь в указанной части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует указать и о том, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку ответчик ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявил, при этом приведенные в статье 82 АПК РФ процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле отсутствовали, в связи с чем судом оценка требований и возражений сторон была осуществлена с учетом положений статьи 65 АПК РФ, при этом риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. При этом суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов (решение лишь в неизменённой части).

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов (решение лишь в неизменённой части) судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов(решение лишь в неизменённой части), кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку постановлением апелляционной инстанции было изменено решение суда первой инстанции, то кассационный суд считает возможным оставить без изменения лишь постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу N А40-235577/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев