Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2024 г. N Ф05-2079/24 по делу N А40-44801/2023

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-44801/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Артамонов А.В. по доверенности от 30.04.2022,

от ответчика - Збакрский А.Р. по доверенности N 91-140 дов от 21.12.2023,

рассмотрев 12.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Ковровский электромеханический завод"

на решение от 18.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес трэвел"

к Акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес трэвел" (далее - ООО "БИЗНЕС ТРЭВЕЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (далее - АО "КЭМЗ", ответчик) о взыскании с задолженности по договору N БТ/090113 от 09.01.2013 в размере 766 267 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 419 руб. 44 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "КЭМЗ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "КЭМЗ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "БИЗНЕС ТРЭВЕЛ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве принципала был заключен договор N БТ/090113 от 09.01.2013, по условиям которого принципал поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по оформлению/бронированию проездных документов, проживания и организацией деловых поездок.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании заявки принципала, выраженной в переписке между сторонами в мессенджере WhatsApp, исполнителем были понесены расходы, связанные с бронированием деловой поездки в Германию, г. Ганновер трех представителей заказчика с 15.09.2019 по 19.09.2019 в общем размере 766 267 руб. 81 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены документы подтверждающие бронирование и счет на оплату.

В обоснование исковых требований, истец указал, что принципалом обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 766 267 руб. 81 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 15.05.2023 в размере 125 419 руб. 44 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "БИЗНЕС ТРЭВЕЛ", руководствуясь положениями статей 5, 309, 310, 395, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Принимая во внимание длительность договорных отношений между сторонами (с 2013) суды правомерно расценили направленное сообщение в мессенджере WhatsApp, как заявку на исполнение поручения принципала.

Ссылка ответчика на отмену поездки, была обоснованно отклонена судами, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от отплаты фактически оказанных истцом услуг.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посчитав целесообразным, суд первой инстанции принял в предварительном судебном заседании заявленные истцом уточнения размера исковых требований о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного задолженности.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 26-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", довод заявителя об изменении истцом предмета и основания иска подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном принятии переписки между сторонами в качестве доказательства обращения истца с заявкой, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А40-44801/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.