Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-23953/20 по делу N А40-86608/2018

Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-86608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Добровольского И.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании Добровольского И.Б. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 Добровольский Игорь Борисович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Игнатов Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, реализация имущества Добровольского И.Б. завершена с неприменением в отношении Добровольского И.Б. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Добровольский И.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым освободить Добровольского И.Б. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Игнатов Д.А. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно отчету финансового управляющего должника, а также ходатайству о неприменении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, в ходе процедуры банкротства должник не представил финансовому управляющему какие-либо сведения о своем имущественном положении, а также не исполнил решение суда от 26.07.2019 по настоящему делу, как и не предоставил финансовому управляющему информацию о своем имуществе, о счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Также финансовый управляющий должника указывал на то, что должник является известным продюсером. За время проведения процедуры банкротства состоялись премьеры следующих фильмов: - Дикая Лига - 24.10.2019, Добровольский Игорь Борисович (продюсер); Байкал. Магия Воды - 2019 г., Добровольский Игорь Борисович (продюсер). Учитывая вышеизложенное, должник имеет доход от своей деятельности в качестве продюсера, но не раскрывает свои доходы перед финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные обстоятельства не позволили финансовому управляющему должника установить полно и объективно размер дохода должника и состав его имущества, как и его местонахождение, а, следовательно, реализовать его в целях пополнения конкурсной массы.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно нормам п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Федерального закона).

В рассматриваемом случае суды сопоставили все указанные выше обстоятельства и доводы финансового управляющего и пришли к выводу, что в действиях должника усматривается злоупотребление правом, направленное на недобросовестное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором.

Судами установлено, что финансовому управляющего судом был выдан исполнительный лист ФС N 033157498 от 25.10.2019 об обязании должника передать все имеющиеся банковские карты, любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Данный лист предъявлен на исполнение в Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве.

24.11.2021 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании невозможности исполнить, обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

До настоящего времени должником так и не раскрыты обстоятельства своей деятельности.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по ходатайству финансового управляющего у Добровольского И.Б. истребован автомобиль Mercedes-Benz GL550 4Matic, VIN 4JGBF86E89A442200, год изготовления 2008, модель N двигателя - 27396330262456, а также правоустанавливающие документы на него; удовлетворено ходатайство финансового управляющего об обязании должника обеспечить финансовому управляющему доступ к нежилому помещению с кадастровым N 50:20:0030106:3107, расположенному по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, г. Одинцово, ш. Можайское, д. 122, помещение 295-2.

Судами принято во внимание, что автомобиль передан должником только в сентябре 2020, то есть спустя 1 год и два месяца с даты введения процедуры и только после истребования данного имущества у должника.

Доступ к указанному выше помещению должником предоставлен не был, доступ получен только после обращения в ТСН "ТСЖ да Винчи", управляющую домом по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, г. Одинцово, ш. Можайское, д. 122.

Судами также принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 признаны недействительными договор купли-продажи от 02.09.2014 между Добровольским И.Б. и Добровольской Ю.И., договор купли-продажи от 12.07.2018, между Добровольской Ю.И. и компанией Mainstream, LLC, поскольку суд усмотрел в действиях должника намерение сокрыть свое имущество, избежать обращения на него взыскания и тем самым причинить вред кредиторам.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что поведение должника не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды правильно применили нормы материального права, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А40-86608/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина