Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-28562/23 по делу N А40-256837/2022

Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-256837/22

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Новикова А.Е. - Мацкевич Ю.Д. по доверенности от 07.06.2023;

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Земцовой С.В. - Шерухин В.И. по доверенности от 19.01.2024;

от Нефедовой Е.В. - Тарновская А.Д. по доверенности от 29.02.2024;

от Смирновой Т.М. - Окулова А.А. по доверенности от 20.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нефедовой Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Земцовой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 индивидуальный предприниматель Земцова С.В. (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Николаева И.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Нефедовой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 112 495 353,24 руб. - основного долга, 15 717 434,64 руб. - процентов за пользование суммой займа и 3 907 490,91 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 судом был принят отказ Нефедовой Е.В. от заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 11 717 202,20 руб. - основного долга и 8 677 752,36 руб. - процентов за пользование займом, в указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 было отменено, производство по заявлению Нефедовой Е.В. в указанной части было прекращено, в оставшейся части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Нефедова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Нефедовой Е.В. и Новикова А.Е. доводы кассационной жалобы поддержали, а представители финансового управляющего должника и Смирновой Т.М. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь за судебной защитой, Нефедова Е.В. указывала на то, что между ней (займодавцем) и должником (заемщиком) был заключен договор займа от 20.05.2021, в соответствии с условиями которого она передала должнику 687 577 долл. США на срок до 28.02.2022 включительно под 8,5 % годовых, а также договор займа от 15.06.2021, в соответствии с которым она (займодавец) передала должнику (заемщику) 943 800 долл. США на срок до 30.06.2022 включительно под 8,5 % годовых, в обоснование чего представила расписки от 20.05.2021 и от 15.06.2021.

Ссылаясь на то, что должником в установленные договорами сроки денежные средства и проценты заявителю возвращены не были, она обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, отказывая в удовлетворении которого, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением от 20.04.2023 суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства реальности заемных правоотношений, а также доказательства наличия финансовой возможности предоставления денежных средств.

Суд указал, что для целей включения в реестр кредитор должен предоставить доказательства того, что на дату май-июнь 2021 года у него имелась возможность выдать заем должнику в 687 577 долл. и 943 800 долл. США.

Заявителем в материалы дела были представлены документы о доходах своего супруга, из которых следует, что его совокупный доход за 2019-2021 годы составил 142 935 889 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доход заявителя и его супруга за трехлетний период, предшествующий дате заключения договора займа, фактически сопоставим с суммой выданного займа, с учетом несения расходов на личные необходимые потребности (нужды).

Кроме того, отметил суд, предоставление должнику в долг денежных средств в значительном для них размере без обеспечения не характерно для обычного независимого кредитора, реально предоставившего заем.

Суд также указал, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства аккумулирования данных сумм на счете, доказательства, свидетельствующие о снятии наличных денежных средств в заявленном размере, получения их в кассе или иным образом для последующей их передачи должнику, а также доказательства обмена валюты.

Судом также принято во внимание, что в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 30.03.2004 N 1412-У "Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов", при осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте 5 000 долл. США, определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода.

Общая сумма переводов физического лица - резидента из Российской Федерации без открытия банковского счета, осуществляемых через уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в течение одного операционного дня, не должна превышать сумму, установленную названным пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с названным Федеральным законом: перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода.

В настоящем случае, судами учтено, что согласно сведениям, отраженным в расписках должника от 20.05.2021 и от 15.06.2021, спорные денежные средства передавались в валюте (в долларах США).

Проценты за пользование денежными средствами также были определены в долларах США.

В связи с чем, доводы заявителя о предоставлении денежных средств в Российских рублях правомерно были отклонены судом, как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Между тем, выдача займа в долларах США в размере, превышающем 5 000, противоречит нормам Закона о валютном регулировании.

Как усматривается из условий договоров займа и расписок о передаче денежных средств, Нефедова Е.В. передавала должнику доллары США, при этом, расписка от 15.06.2021 на сумму 943 800 долл. США была составлена во исполнение договора займа от 16.08.2021, однако, такой договор в деле отсутствует, доказательств исполнения договора займа от 15.06.2021 кредитор в дело не представил.

Доказательств наличия у Нефедовой Е.В. денежных средств как в долларах США, так и в рублях по курсу на день передачи денежных средств не представлено, при этом, финансовая возможность кредитора подтверждена только документами о доходе ее супруга Новикова А.Е.

Однако, на вопрос суда о необходимости заключения договоров займа с должником именно от лица Нефедовой Е.К., но не Новикова А.Е., являвшегося, как указала кредитор, фактическим займодавцем, пояснения представителями Нефедовой Е.К. и Новикова А.Е. представлены не были.

Доказательства аккумулирования супругами в течение 3 лет полученного Новиковым А.Е. совокупного дохода с целью последующего предоставления денежных средств в займ должнику, а также целесообразность передачи денежных средств в займ должнику заявителем не обоснована.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (пункт 2 статьи 807).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При этом, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).

Между тем, в силу статьи 9 Закона о валютном регулировании запрещены валютные операции между резидентами за исключением операций, предусмотренных этой же статьей, а также частями 6 и 6.1 статьи 12 и частью 3 статьи 14 данного Закона.

Указанный методологический подход судебной коллегии соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 23-КГ19-3.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что требования иных кредиторов, основанные на аналогичных обстоятельствах, включены в реестр требований кредиторов должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку требования кредиторов, на которые ссылается кассатор, в отличии от рассматриваемого требования Нефедовой Е.В., основаны на вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А40-256837/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова