Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2024 г. N Ф05-1124/24 по делу N А40-123605/2023

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-123605/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вега"

- Морковина М.Г. по доверенности от 09.01.2024 г.;

от Министерства обороны Российской Федерации

- Харькин А.В. по доверенности от 26.12.2022 г. N 207/5//241;

от федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

- Харькин А.В. по доверенности от 07.02.2024 г. N 141/1/1179нс;

от федерального государственного автономное учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - не явка, извещены;

рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А40-123605/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" к Министерству обороны Российской Федерации и федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного автономное учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик 1), а при недостаточности денежных средств взыскании в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик 2) задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, а также жилищно-коммунальные услуги в размере 1 167 944 руб. 87 коп., неустойки в сумме 44 866 руб. 69 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России и Учреждение обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А40-123605/23.

Заявители в своих кассационных жалобах указывают на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем, просят отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в соответствующих возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами, Общество является управляющей организацией, в управлении которой находятся следующие многоквартирные дома рабочего поселка Монино, Московской области: ул. Маслова: д. 1, д. 9; ул. Дружбы, д. 6; ул. Авиационная, д. 2; ул. Алксниса д. 36; ул. Генерала Дементьева, д. 10, ул. Фалалеева, д. 10.

Истец ссылался на то, что в указанных многоквартирных домах имеются свободные (незаселенные) служебные жилые помещения, находящиеся в оперативном управлении Учреждения.

Задолженность ответчика 1 за содержание жилых помещений и коммунальные услуги согласно историй начислений и представленному истцом расчету составляет 1 167 944 руб. 87 коп. (за период с 01.07.2022 по 31.12.2022).

Поскольку направленная в адрес Учреждения претензия о погашении данного долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 120, 123.22, 210, 290, 309-310, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Учреждение, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по коммунальным услугам и услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования к ответчику 1 в полном объеме, а также исходя из того, что собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, возложили обязанности по оплате задолженности и пени на ответчика 2.

Арбитражный суд Московского округа с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, и полагает, что доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы Учреждения суды нижестоящих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств обоснованно установили надлежащих ответчиков по заявленным требованиям, а также правомерно привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Суды учли, что ФГАУ "Росжилкомплекс" по состоянию на 31.12.2022 не обладало правом оперативного управления на жилые помещения, в отношения которых истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности, что подтверждалось выписками из Единого государственного реестра недвижимости (в которых отсутствовали данные о государственной регистрации права оперативного управления за третьим лицом по соответствующим жилым помещениям), а также представленным в материалы дела письмом третьего лица от 10.11.2022 N 194/175/208517 от 10.11.2022.

Также судами принято во внимание, что нахождение спорных помещений в ведении Учреждения подтверждалось вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-286859/2022, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы Минобороны России о необоснованном привлечении ответчика 2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, отклоняются судом округа как противоречащие разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Также кассационной коллегией отклоняются ошибочные ссылки жалобы ответчика 1 на необходимость применения положений моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которые не распространяются на начисление пени по обязательствам, образовавшимся после 1 апреля 2022 года.

Следовательно, поскольку спорные услуги были оказаны Обществом после введения моратория (начиная с июля 2022 года), пени по неисполненным обязательствам ответчика ввиду их текущего характера не подлежали исключению ввиду действия мораторных ограничений.

Доводы кассационной жалобы Учреждения об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А40-123605/23 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

П. И. Машин Н. О. Хвостова