Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2024 г. N Ф05-2532/21 по делу N А40-280801/2019

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-280801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Макаров А.Б., дов. от 09.10.2023 N 02/23,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Пансионат Дружба"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Спецпроект" (ИНН 7717595234, ОГРН 1077758152625) к акционерному обществу "Пансионат Дружба" (ИНН 5032060019, ОГРН 1035006466263)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МосСпецПроект" (далее - ООО "МосСпецПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Пансионат Дружба" (далее - АО "Пансионат Дружба", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 заменено ООО "МосСпецПроект" на общество с ограниченной ответственностью "Компания Спецпроект".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 ходатайство АО "Пансионат Дружба" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции отклонено, апелляционная жалоба ответчика возвращена.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции отказано, кассационная жалоба возвращена АО "Пансионат Дружба".

От общества с ограниченной ответственностью "Валтэк" (далее - ООО "Валтэк") поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену ООО "Компания Спецпроект" на ООО "Валтэк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, ходатайство ООО "Валтэк" удовлетворено, ООО "Компания Спецпроект" заменено на ООО "Валтэк".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца и ООО "Валтэк" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Кроме того, ответчиком заявлено о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-292019/2023, в котором ответчиком заявлены требования о признании недействительной сделкой договора N 7 от 16.06.2016, заключенного между ЗАО "Пансионат Дружба" и ООО "МосСпецПроект", а также о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) N 4 от 08.08.2023, заключенного между ООО "МосСпецПроект" и ООО "Валтек".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд округа считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Компания Спецпроект" (цедент) и ООО "Валтэк" (цессионарий) заключен договор от 08.08.2023 N 4 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Компания Спецпроект" уступило, а ООО "Валтэк" приняло право (требования) к должнику АО "Пансионат Дружба".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. В свою очередь, материальное правопреемство заключается в переходе субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, по тому или иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством.

Удовлетворяя заявление о процессуальной замене стороны по делу, суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 382, 384, 412, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 АПК РФ, исходили из того, что договор уступки права соответствует требованиям гражданского законодательства, содержит все существенные условия.

Суд кассационной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А40-35705/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев