Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-3308/24 по делу N А40-242203/2020

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-242203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Технокомплект" - Ужахов М.К. по дов. от 03.07.2023 до 03.07.2024,

от ООО "У Сервис+" - Титаев В.В. по дов. от 07.112.2023 до 31.01.2025

от ООО "Ювеста" - Марченко А.Ф. по дов. от 29.11.2022 на 5 лет, Михнайть Я.Э. по той же доверенности,

рассмотрев 19.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Технокомплект" на определение от 23.10.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению конкурсного управляющего ООО "Технокомплект" о применении последствий ничтожности договора купли-продажи автомобиля N УС15530/д-БН от 22.03.2018 г., заключенного между Должником и ООО "У Сервис+" и взыскании с ООО "У Сервис+" в конкурсную массу ООО "Технокомплект" 6 060 000 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технокомплект"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технокомплект" определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий ничтожности договора купли-продажи автомобиля N УС-15530/д-БН от 22.03.2018 г., заключенного между должником и ООО "У Сервис+" и взыскании с ООО "У Сервис+" в конкурсную массу ООО "Технокомплект" 6 060 000 руб. отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "Ювеста" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также следует из материалов обособленного спора, спорный договор был заключен между должником и Бобровым А.А., где ООО "У Сервис +" выступало не от своего имени, а действовало как агент от имени продавца автомобиля Боброва А.А. (Принципал).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что спорная сделка не является совершенной со злоупотреблением правом, поскольку ее стороны имели намерение исполнить свои обязательства. Обязательства сторон исполнены.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения воля сторон не была направлена ни на возникновение правовых последствий, вытекающих из условий сделки и характерных для такого рода обязательств, ни на создание каких-либо иных правовых последствий в отношениях между сторонами. Обязательный признак мнимости сделки - порок воли каждой ее стороны.

Судами изучена структура отношений сторон, связанная с порядком правового оформления отчуждения спорного автомобиля с целью выяснения наличия или отсутствия обстоятельств недобросовестности, злоупотребления правом и возникновения оснований о порочности спорной сделки.

Проанализировав указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки мнимой.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что Бобров А.А., осуществив продажу должнику, распорядился спорным автомобилем, правомерность владения которым не подтверждена, тогда как сделка совершена с привлечением ООО "У Сервис+" в целях вывода денежных средств должника также подлежит отклонению, учитывая следующее.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Следует отметить, что конкурсный управляющий не ссылается в кассационной жалобе на то, что фактически автомобиль, как вещь, не был передан должнику.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А40-242203/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

П.М. Морхат Е.Л. Зенькова