Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2024 г. N Ф05-3383/24 по делу N А41-93255/2022

город Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А41-93255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Зарана Вадима Владимировича (ИП Заран В.В.) - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сервис" (ООО "Прогресс-Сервис") - неявка, извещено,

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прогресс-Сервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года

по иску ИП Зарана В.В.

к ООО "Прогресс-Сервис"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Заран В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Прогресс-Сервис" о взыскании причиненного ущерба в размере 1 057 530 руб. на основании отчета N 07-09/22 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам нежилого здания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Ленина, д. 139 л, стр. 1; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходов за проведение независимой досудебной оценки в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 23 575 руб..

В обоснование заявленных исковых требований ИП Заран В.В. указал, что между ним в качестве арендодателя и ООО "Прогресс-Сервис" в качестве арендатора был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2020 N 03/2020 (далее - договор аренды), согласно условиями которого, арендодателем предоставлено арендатору во временное пользование на возмездной основе складское здание, 1-этажное, общей площадью 434,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Ленина, д. 139 л, стр. 1, с кадастровым номером 50:57:0030804:533 (п. 1.1).

Передаваемое в аренду помещение находилось в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым помещениям, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей, в соответствии с конструктивным назначением арендуемого помещения и условиям настоящего договора (п. 1.4); помещение предоставлялось для размещения склада (п. 1.5); по договоренности сторон договор аренды является одновременно актом приема-передачи и подтверждает факт передачи арендодателем и принятие арендатором имущества, указанного в п. 1.1 договора (предмет договора), арендатор удовлетворен состоянием арендуемого имущества, претензий к арендодателю не имеет (п. 9.1).

29.08.2022 на основании акта возврата недвижимого имущества был возвращен предмет аренды арендатором арендодателю; состояние здания на момент возврата было неудовлетворительное - требующее ремонта.

Требование арендодателя (ИП Заран В.В.) об устранении арендатором зафиксированных в вышеуказанном акте недостатков выполнено не было.

Арендодатель провел независимую досудебную экспертизу, причиненного ущерба имуществу, который (с учетом износа) составил сумму, заявленную к взысканию в рамках настоящего дела - 1 057 530 руб.

Поскольку инициированный и реализованный ИП Заран В.В. претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, он обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу N А41-93255/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А41-93255/2022 поступила кассационная жалоба от ООО "Прогресс-Сервис", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Отводов суду через канцелярию не поступило.

ИП Заран В.В., ООО "Прогресс-Сервис", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО "Прогресс-Сервис" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ИП Зарана В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В силу ст. 622 (ст. 622 "Возврат арендованного имущества арендодателю") Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствовались положениями ст. ст. 15, 622 Гражданского кодекса Российской, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), проанализировали условия договора аренды по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исследовали представленные в материалы дела доказательства (представленные ИП Зараном В.В. - в обоснование заявленных исковых требований, ООО "Прогресс-Сервис" - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) и установили, что имеются правовые основания для возмещения за счет ответчика убытков в виде стоимости восстановительных работ по устранению повреждений предмета аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не приобщил к материалам дела представленные ответчиком (ООО "Прогресс-Сервис") дополнительные доказательства (ответчик в апелляционной жалобе просил приобщить к материалам дела дополнительные документы - заключение специалиста от 25.10.2023 N 1749, то есть внесудебное заключение, проведенное ответчиком после принятия судом первой инстанции решения от 29.09.2023 по настоящему делу) ввиду отсутствия у ответчика уважительных причин невозможности представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции; результат рассмотрения указанного ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 16.11.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу N А41-93255/2022 (л.д. 17 т. 2), в котором была оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Прогресс-Сервис" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О), не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Прогресс-Сервис", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу N А41-93255/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Ю. Дацук А.В. Цыбина