Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-35577/23 по делу N А40-267499/2022

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-267499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Сергеевой Марии Андреевны - Федоров С.И. (доверенность от 13.09.2021), Горбунова К.И. (доверенность от 29.01.2024);

от Абеляна Вагана Мартиковича - Гиниятуллина А.Р. (доверенность от 24.02.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "КР ГРУПП" - не вился, извещен;

от Тищенко Александра Александровича - не вился, извещен;

от Тё Александра Александровича - не вился, извещен;

от Теремца Вячеслава Юрьевича - не вился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Абеляна Вагана Мартиковича и Сергеевой Марии Андреевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А40-267499/2022

по иску Сергеевой Марии Андреевны

к Абеляну Вагану Мартиковичу, обществу с ограниченной ответственностью "КР ГРУПП", Тищенко Александру Александровичу, Тё Александру Александровичу, Теремцу Вячеславу Юрьевичу,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Мария Андреевна (далее - Сергеева М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Абеляну Вагану Мартиковичу (далее - Абелян В.М.), обществу с ограниченной ответственностью "КР Групп" (далее - ООО "КР Групп"), Тищенко Александру Александровичу (далее - Тищенко А.А.), Тё Александру Александровичу (далее - Тё А.А.), Теремцу Вячеславу Юрьевичу (далее - Теремц В.Ю.) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Пазл Брокер" (далее - ООО "Пазл Брокер") 900 000 руб. долга, 2 340 000 руб. неустойки, 31 438 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Абеляна В.М. в пользу Сергеевой М.А. 900 000 руб., а также 10 827 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Абелян В.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что задолженность истца не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; общество было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, Сергеева М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что доход, установленный в пункте 2.3 Договора, является фиксированным и подлежал выплате истцу; ответчики Тищенко А.А., ООО "КР Групп", Абелян В.М. являются лицами, получившими доход от действий общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Сергеевой М.А. поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые приняты судом округа с учетом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Представитель Абеляна В.М. участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Абеляна В.М. поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель Сергеевой М.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ООО "Пазл Брокер" в лице генерального директора Абеляна В.М. заключен договор инвестирования (целевого займа) N 73 от 11.03.2019, дополнительное соглашение от 03.07.2019 к договору инвестирования от 11.03.2019 N 73, во исполнение которого инвестор передает в собственность исполнителю денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (тело займа); между сторонами договора подписан акт от 20.06.2019 подтверждения целевого расходования заемных средств и реализации инвестиционной стадии проекта; 20.03.2020 исполнитель уведомил инвестора о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Истице (инвестору) возвращены 1 100 000 руб.

13.10.2022 ООО "Пазл Брокер" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись ГРН 2227709683309 от 13.10.2022).

На указанную дату согласно сведениям ЕГРЮЛ Абелян В.М. являлся участником, владеющим долей в размере 50% уставного капитала, и генеральным директором ООО "Пазл Брокер" (далее - общество); другими участниками общества являлись: Тищенко А.А. с долей участия 5% уставного капитала, Те А.А. - 10% уставного капитала, Теремец В.Ю. - 10% уставного капитала, ООО "КР Групп" - 25% уставного капитала.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, участниками ООО "КР Групп" являются Зайнчуковский Александр Анатольевич (10% уставного капитала) и Тищенко Александр Александрович (90% уставного капитала).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, истец указал, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчиков, являвшихся лицами, контролирующими деятельность общества.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N307-ЭС22-18671).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Как установили суды, Абелян В.М. являлся участником, владеющим долей в размере 50% уставного капитала, и генеральным директором ООО "Пазл Брокер"; договор инвестирования (целевого займа) N 73 от 11.03.2019, дополнительное соглашение от 03.07.2019 к договору инвестирования от 11.03.2019 N 73 заключены от имени общества Абеляном В.М.

В пункте 2.3 договора стороны договорились о том, что в период с июня 2019 и до момента открытия всех 5 студий балета минимальный порог дохода инвестора по инвестиционному порогу составляет 60 000 руб.

Истцом денежные средства в размере 2 000 000 руб. переданы обществу, при этом возвращено истцу только 1 100 000 руб.

20.03.2020 Общество уведомило истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а 13.10.2022 ООО "Пазл Брокер" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись ГРН 2227709683309 от 13.10.2022).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что Абелян В.М., являясь 50 % участником общества, а также его генеральным директором, при наличии осведомленности о необходимости возврата истцу денежных средств по договору займа, не предпринял действий по исполнению обязанностей общества, более того, не препятствовал исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, что послужило основанием невозможности получения истцом от общества денежных средств в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Абеляна В.М. признаков недобросовестного поведения и наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований в части 2 340 000 руб. невыплаченного минимального порога дохода по договору суды исходили из следующего.

Поскольку в рамках инвестиционного договора инвесторы несут риск потери процентов, а исполнитель риск потери вложенных в реализацию проекта своих финансовых средств, учитывая, что денежные средства инвесторов использованы по назначению в соответствии с условиями договора, однако проект явился убыточным и не был реализован, суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для возложения на Абеляна В.М. субсидиарной ответственности в части выплаты процентов отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам Тищенко А.А. (5%), Те А.А. (10%), Теремцу В.Ю. (10%), ООО "КР ГРУПП" (25%), суды исходили из того, что материалами дела не подтверждено наличие со стороны данных ответчиков недобросовестных и неразумных действий, приведших к тому, что задолженность ООО "Пазл Брокер" перед истцом не оплачена до момента исключения должника из ЕГРЮЛ.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что задолженность перед истцом не была погашена именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) данных ответчиков.

Наличие у общества, впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, непогашенной задолженности, не может являться бесспорным доказательством вины указанных ответчиков, с учетом доли их участия в обществе, в неуплате долга, а равно свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении этих ответчиков, повлекшем неуплату долга.

Как указали суды, договор инвестирования (целевого займа) N 73 от 11.03.2019, неисполнение обязанностей по которому послужило основанием для обращения в суд с иском, заключен между истцом и Обществом в лице Абеляна В.М., следовательно, имущественные потери истца возникли именно в связи с действиями данного конкретного лица, контролировавшего должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод Абеляна В.М. о том, что задолженность истца не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В данном случае истец обращался с требованием о возврате займа к основному должнику - обществу, о чем свидетельствует также частичное удовлетворение обществом требований истца о возврате займа.

Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта при установлении судами в рассматриваемом случае факта неисполнения обществом обязательства по возврату займа не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод Сергеевой М.А. о том, что ответчики Тищенко А.А., ООО "КР Групп" являются лицами, получившими доход от действий общества, также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку существенным для дела обстоятельством признается установление недобросовестных действий контролирующих ликвидированное лицо лиц. Само по себе вхождение данных лиц в состав участников юридического лица при недоказанности их недобросовестных действий не может служить основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что доводы Сергеевой М.А., изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А40-267499/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова