Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2024 г. N Ф05-24050/22 по делу N А40-165938/2021

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-165938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Петросян Арутюна Мишаевича - Баханов Д.В., по доверенности от 16.02.2021 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Карликовой Надежды Валентиновны - Бедаров А.А., по доверенности от 06.02.2023 г., Гарелов А.С., по доверенности от 06.02.2023 г.,

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Петросян Арутюна Мишаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу N А40-165938/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петросян Арутюна Мишаевича

к индивидуальному предпринимателю Карликовой Надежде Валентиновне

о применении последствий недействительности сделки ничтожного договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком в отношении самовольной постройки в виде взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по ничтожному договору аренды в качестве арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петросяна Арутюна Мишаевича (далее - ИП Петросян А.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды от 01 октября 2018 года N ИП-011018/ПТ, заключенного с индивидуальным предпринимателем Карликовой Надеждой Валентиновной (далее - ИП Карликова Н.В., ответчик) в отношении самовольной постройки с адресным ориентиром ул. Енисейская, двл. 36, стр. 12, в виде взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по ничтожному договору аренды в качестве арендной платы, в размере 1 905 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 год, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора при новом рассмотрении дела судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя Карликовой Надежды Валентиновны поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От индивидуального предпринимателя Петросян Арутюна Мишаевича поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 05 марта 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом письменных дополнений и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 01.10.2018 договора аренды N ИП-011018/ПТ ответчик передал истцу временное владение нежилое некапитальное строение общей площадью 288 кв.м., расположенное по адресу город Москва, улица Енисейская, домовладение 36, строение 12, за пользование которым до момента возврата по акту от 12.11.2019 истец перечислил ответчику 1 905 000 руб. арендной платы.

Впоследствии, ссылаясь на обстоятельство сноса ранее арендованного строения как заключение договора аренды будущей вещи либо ничтожного договора в отношении самовольной постройки, истец направил ответчику претензию с требованием возврата перечисленных платежей, оставление которой ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 11 - 12, 166 - 168, 420 - 421, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и Информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", и установив обстоятельства фактического исполнения сторонами договора, исходил из отсутствия правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожного договора аренды в виде взыскания ранее оплаченной арендной платы за пользование строением.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 19 октября 2022 года указал на отсутствие применительно к предмету и основаниям иска оценки доводов относительно законности существования предмета аренды, наличия у ответчика каких-либо прав на него и действительности заключенного сторонами договора.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что в соответствии с заключенным 29.12.1997 договором аренды N М-02-010662 Департамент городского имущества города Москвы передал ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-XXI" в пользование на срок до 29.12.2012 для целей использования территории и дальнейшей эксплуатации производственной базы земельный участок с кадастровым номером 77:02:0011003:23 площадью 15 556 кв.м и расположенный по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, вл. 36, с находящимися на нем капитальными объектами недвижимости и временными зданиями и сооружениями.

Спорный объект по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 12, на являющемся приложением к договору аренды от 29.12.1997 N М-02-010662 плане БТИ отмечен как "металлическое нежилое".

В соответствии с условиями пункта 8.2 договора арендатор до истечения срока действия договора обязан принять меры к освобождению земельного участка, за исключением капитальных зданий, строений или сооружений, непосредственно связанных с участком.

В связи с переходом права собственности на нежилые здания по адресам: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36 стр.1, стр. 2, стр. 3, стр. 14, стр. 9 права и обязанности арендатора по договору аренды от 29.12.1997 N М-02-010662 перешли к истцу.

После заключения сторонами 01.10.2018 в отношении спорного здания договора аренды Департамент письмом от 12.12.2018 уведомил истца об отказе от договора от 29.12.1997 N М-02-010662 и письмом от 10.02.2020 N МКМЦН - исх - 527/20 ГБУ "МКМЦН", ссылаясь на факт незаконного пользования земельным участком, потребовал добровольного демонтажа строения с адресным ориентиром: ул. Енисейская, домовладение 36 стр.12.

Приняв во внимание изложенное выше, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 10, 168, 222, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и в Информационном письме Президиума от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", отказал исходя из того, что спорное здание изначально было получено ответчиком и передано в аренду истцу как временное, некапитальное, в связи с чем предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия применению не подлежат, толкование предмета и условий заключенного сторонами договора аренды иным образом неправомерно и обстоятельства исполнения данного договора каждой из сторон по существу не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", стороны в случае фактического исполнения договора аренды не в праве ссылаться на его незаключенность или недействительность, а при наличии спора о заключенности договора обстоятельства согласно Информационному письму от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" должны с учетом приведенной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений оцениваться в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, отметив при этом несостоятельность в условиях отсутствия по существу спора о передаче ответчиком в аренду временного строения ходатайства об истребовании доказательств, а также о проведении экспертизы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами при новом рассмотрении фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения при новом рассмотрении относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями статей 4, 64-65, 71, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных в обоснование иска обстоятельств возлагается на обратившееся в суд лицо.

Из смысла приведенных выше норм, а также статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляющее о применении последствий недействительности сделки лицо должно доказать как сам факт недействительности сделки, так и отсутствие оснований для применения предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 10 и пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничений.

Как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, о факте передачи ответчиком в пользование истцу временного некапитального строения истец был извещен на момент заключения договора аренды и последующим надлежащим исполнением по нему обязательств с данным фактом согласился.

При этом отсутствие у строения характера капитального само по себе исключает возможность применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обстоятельство получения ответчиком спорного здания в составе расположенного на арендованном земельном участке имущественного комплекса истцом по существу не оспорено.

С учетом изложенного доводы о нарушении судами при новом рассмотрении норм процессуального права суд округа отклоняет, поскольку применительно к предмету и основанию исковых требований и документально подтвержденным при новом рассмотрении обстоятельствам наличие оснований для применения положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие отказа в удовлетворении документально не обоснованных ходатайств об истребовании доказательств и о назначении экспертизы истцом не подтверждено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу N А40-165938/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петросян Арутюна Мишаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев