Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2024 г. N Ф05-3223/24 по делу N А40-67048/2023

город Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-67048/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В. по дов. от 22.12.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "НараСтрой-М" (ООО "НараСтрой-М") - Исаева В.В. по дов. от 18.03.2024,

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НараСтрой-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "НараСтрой-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НараСтрой-М" о взыскании. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) по договору аренды земельного участка от 12.03.2008 N М-11-500606 (далее - договор аренды земельного участка):

- задолженности за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 (за период со 2-го квартала 2022 г. по 1-й квартал 2023 г.) в размере 1 762 186 руб. 97 коп.,

- неустойки (пени) за период с 16.06.2022 по 31.03.2023 в размере 127 457 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу N А40-67048/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "НараСтрой-М" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 430 600 руб. 30 коп. (с учетом погашения ООО "НараСтрой-М" суммы задолженности по арендной плате за 2-й и 4-й кварталы 2022 г. и 1-й квартал 2023 г. в общем размере 1 331 586 руб. 67 коп., после обращения Департамента городского имущества города Москвы в суд), неустойку (пени) в размере 127 457 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-67048/2023 поступила кассационная жалоба от ООО "НараСтрой-М", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. 3), были возвращены заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО "НараСтрой-М" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "НараСтрой-М" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "НараСтрой-М" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, арендодателем - Департаментом земельных ресурсов города Москвы (функции которого в настоящее время возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором - ООО "НараСтрой-М" было заключено дополнительное соглашение от 01.07.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.03.2008 N 3750, согласно условиям которого, Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области передает, а Департамент земельных ресурсов города Москвы принимает на себя права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды земельного участка от 12.03.2008 N 3750 (п. 1); договору аренды земельного участка от 12.03.2008 N 3750 присвоен новый учетный номер М-11-500606 (п. 4).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указал на ненадлежащее исполнение арендатором (ООО "НараСтрой-М") обязательств по договору, а именно несвоевременное внесение арендных платежей (за период со 2-го квартала 2022 г. по 1-й квартал 2023 г.); указанное, в том числе послужило основанием для начисления неустойки (пени).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами, проверив период и расчет заявленных к взысканию сумм задолженности (по арендной плате за период со 2-го квартала 2022 г. по 1-й квартал 2023 г. и неустойки за период с 16.06.2022 по 31.03.2023) пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате в части, а неустойки в полном объеме (с указанием на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; соответствующее заявление ООО "НараСтрой-М" изложено в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 32-33 т. 1).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание, что Департаментом городского имущества города Москвы в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 23.08.2023 (в котором была объявлена резолютивная часть решения) в материалы дела был представлен информационный расчет (л.д. 3 4-36 т. 1), согласно которому по состоянию на 17.08.2023 суммы задолженности по арендной плате и неустойки (пени) с учетом произведенных ООО "НараСтрой-М" платежей за 2-й и 4-й кварталы 2022 г. и 1-й квартал 2023 г. (платежные поручения от 02.06.2023 N 480, от 06.06.2023 N 483, от 08.06.2023 N 487) составили: 430 600 руб. 30 коп. - задолженность по арендной плате, 127 457 руб. 68 коп. - неустойка (пени).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "НараСтрой-М" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "НараСтрой-М", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А40-67048/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НараСтрой-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Ю. Дацук А.В. Цыбина