Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-1448/24 по делу N А40-100232/2023

город Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-100232/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комаров Д.С. по дов. от 27.02.2024 N 52

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

на решение от 12.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

к Банку Союз (АО)

третье лицо: ООО "Строй Центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд, бенефициар, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку Союз (АО) (далее - Банк, гарант, ответчик) о взыскании суммы по банковской гарантии в размере 5 838 109,98 руб., неустойки в размере 280 229,28 руб. с ее последующим начислением по дату исполнения требования по гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строй Центр" (далее - принципал, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Фондом (истец) и ООО "Строй Центр" (третье лицо) был заключен договор от 09.12.2021 N 1891-К (далее - договор) на проведение капитального ремонта.

В обеспечение исполнения ООО "Строй Центр" обязательств по вышеназванному договору Банк выдал банковскую гарантию от 07.12.2021 N 667349-ВБЦ (далее - банковская гарантия, гарантия).

Во исполнение условий спорного договора истцом на счет третьего лица перечислен аванс в размере 35 441 344,35 руб.

В обоснование иска истец ссылался, что в связи с нарушением ООО "Строй Центр" условий договора в части исполнения обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ, Фондом принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному договору.

Бенефициаром в адрес гаранта направлено требование от 02.03.2023 N ИСХ-4714/33 об оплате суммы по банковской гарантии в размере 5 838 109,98 руб. Между тем, ответчик не удовлетворил добровольно требование истца, представив отказ от 07.03.2023.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Также истцом на основании условий банковской гарантии начислена ответчику неустойка в размере 280 229,28 руб. с ее последующим начислением по дату исполнения требования по гарантии.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 368, 374, 375, 376, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно условиям банковской гарантии бенефициар одновременно с требованием по гарантии на бумажном носителе направляет гаранту платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса принципалу.

В настоящем случае гарант отказал в удовлетворении требований Фонда в связи с тем, что последним была предоставлена в Банк копия платежного поручения N 6132 от 04.04.2022, подтверждающая перечисление аванса бенефициаром в пользу принципала в размере 35 441 344,55 руб. по договору N 1895-к от 09.12.2021, в то время, как спорная банковская гарантия обеспечивала исполнение обязательств принципала по договору N 1891-К от 09.12.2021. О несоответствии данного требования условиям гарантии и об отказе в его удовлетворении Банк сообщил Фонду письмом от 07.03.2023 с указанием причин.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что бенефициар при обращении к гаранту не исполнил условия спорной банковской гарантии и законодательства, а именно предъявленное истцом ответчику требование не соответствовало условиям гарантии, было подано с нарушением формальных признаков, что явилось основанием для обоснованного отказа последнего в выплате по требованию.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная коллегия отклоняет довод истца о допущенной им в платежном поручении опечатке, так как доказательств изменения назначения платежа в установленном порядке истец в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А40-100232/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев