Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2024 г. N Ф05-304/24 по делу N А41-19174/2022

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А41-19174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермакова М.Н. лично по паспорту,

от ответчика: Линкевич С.Г. по доверенности от 01 января 2024 года,

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жильё XXI"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А41-19174/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ермаковой Маргариты Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жильё XXI" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермакова Маргарита Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жильё XXI" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 481 899 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 519 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., почтовых расходов в размере 614 руб., расходов по государственной пошлине в размере 8 019 руб.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 519 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года, принят отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 519 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., производство по делу в данной части прекращено; исковое требования удовлетворены, с ООО "Жильё XXI" в пользу индивидуального предпринимателя Ермаковой Маргариты Николаевны взысканы убытки в размере 481 899 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8 019 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 614 руб.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 19 марта 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, Ермакова М.Н. против удовлетворения жалобы возражала, отзыв на кассационную жалобу не представила.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик является управляющей организацией здания по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Гагарина, д. 7Б.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 91/4, которое расположено в цокольном этаже указанного здания.

12 мая 2021 года произошел залив указанного нежилого помещения, в подтверждение чего представлен акт N 1 от 12 мая 2021 года, составленный ООО "Жилье XXI", из которого следует, помещение залито сточными водами канализации толщиной 3-4 см по всей площади.

Истец указал, что поскольку в акте N 1 от 12 мая 2021 года не было указано имущество, пострадавшее в результате залива, истец направил в адрес ответчика заявление о внесении дополнений в акт от 12 мая 2021 года с фиксацией имущества пострадавшего в результате залива, в ответ на которую ответчик 17 мая 2021 года направил в адрес истца уведомление о том, что работнику - технику ООО "Жилье XXI" поручено зафиксировать имущество, пострадавшее в результате залива.

Истец указал, что заявлением от 21 мая 2021 года уведомил ответчика, что техник Свиридов В.Г. отказался произвести осмотр и фиксацию поврежденного имущества, ссылаясь на не компетенцию в данном вопросе, в связи с чем, для установления причины залива и определения стоимости ущерба, причиненного заливом помещения, истцом в адрес ответчика направлено извещение, о том, что 21 мая 2021 года экспертом и оценщиком будет производиться осмотр помещения и оценка поврежденного имущества (получено ответчиком 20 мая 2021 года вх. N 48/21).

Согласно отчету ООО "Практикум" рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, технике, мебели составляет с учетом износа 467 000 руб., без учета износа 481 899 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года суд назначил строительно-техническую экспертизу, поручил ее проведение ООО Экспертное учреждение "Департамент строительной экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта от 28 августа 2023 года N 0830/23 в результате проведенного обследования на момент осмотра не было установлено нарушений каких-либо строительных норм и правил, в частности требований СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Сети и сантехнические приборы, на момент осмотра, находились в рабочем, эксплуатируемом состоянии, соединения элементов системы водоотведения были герметичны, следов протечек или повреждений зафиксировано не было.

По второму вопросу экспертом указано, что в ходе контурного осмотра объекта исследования не удалось установить точную причину залива помещения с кадастровым номером 50:57:0000000:25135 N 91/4, так как на момент осмотра отсутствовали следы протечек, а изначальная причина возникшего затопления была устранена.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов проводивших исследование в судебное заседание, апелляционный суд исходил из отсутствия необходимости дополнительных пояснений эксперта по представленному заключению ввиду невозможности установить точную причину залива помещения с кадастровым номером 50:57:0000000:25135 N 91/4, так как на момент осмотра отсутствовали следы протечек, а изначальная причина возникшего затопления была устранена.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктами 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 1809/11, установив, что ответчик является обслуживающей организацией данного здания, ввиду чего несет ответственность за безопасность здания в процессе его эксплуатации посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания, принимая во внимание заключение эксперта от 28 августа 2023 года N 0830/23, учитывая вывод эксперта о невозможности установить точную причину залива спорного помещения, так как на момент осмотра отсутствовали следы протечек, а изначальная причина возникшего затопления была устранена, а приглашенный на проведение экспертизы представитель ответчика явился с опозданием, проверив расчет убытков, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, а так же учитывая, что услуги по консультированию не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, суды пришли к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста по проведению оценки ущерба в размере 18 000 руб., услуг юриста в размере 75 000 руб., почтовых расходов по отправлению претензии в сумме 614 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебной экспертизы оценено судами на предмет соответствия статьями 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный характер, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является признано надлежащим доказательством.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в вызове эксперта подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отсутствовали основания, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А41-19174/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина П.И. Машин