Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-2580/24 по делу N А41-53024/2023

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А41-53024/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сервис-М"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27.07.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17.11.2023,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" к

обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" (далее - ООО "Тепловодоснабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-М" (далее - ООО "Сервис-М", ответчик) о взыскании задолженности в размере 825 580,76 руб., неустойки за период с 11.05.2023 по 24.07.2023 в размере 40 485,21 руб., неустойки, начиная с 25.07.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, расходов по оплате юридических услуг в размере 64 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 с ООО "Сервис-М" в пользу ООО "ТВС" взыскана сумма долга в размере 825 580,76 руб., неустойка в размере 40 485,21 руб., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 778 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление изменить, в соответствии с которым с ООО "Сервис-М" в пользу ООО "ТВС" взыскать сумму долга в размере 825 580,76 руб. после получения денежных средств ответчиком в полном объеме от потребителей-граждан; в удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор, по условиям которого, истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию на объект ответчика.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по Договору определены сторонами в разделе 4 Договора.

Однако, вопреки условиям Договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате за спорный период исполнил несвоевременно, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 825 580,76 руб.

Поскольку ответчиком несвоевременно оплачена поставленная тепловая энергия, истец начислил неустойку за период с 11.05.2023 по 24.07.2023 в размере 40 485,21 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что исковые требования обоснованы, правомерны и документально подтверждены, при этом, расходы на оплату услуг представителя взысканы частично.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что задолженность образовалась по независящим от него причинам ввиду низкой платежеспособности населения, кассационной коллегией отклоняются, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что оплата ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии ресурсоснабжающей организации поставлена в зависимость от исполнения собственниками своих обязательств перед управляющей организацией.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг не освобождает его от исполнения обязательства по оплате и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный законом срок. При этом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 г. N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/14).

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Вопреки доводам ответчика то обстоятельство, что конечные потребители оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года по делу N А41-53024/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин