Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-1026/24 по делу N А40-78135/2023

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-78135/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Левобережный" - Тимошенко С.Э. (представителя по доверенности от 09.01.2024),

от Государственной жилищной инспекции города Москвы - Рыжиковой Т.А. (представителя по доверенности от 22.12.2023),

от государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Левобережный" - Виноградовой А.А. (представителя по доверенности от 19.10.2023), Щегловой К.В. (представителя по доверенности от 12.07.2023),

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Долотовой О.В. (представителя по доверенности от 13.09.2023),

от Прокуратуры города Москвы - Иншаковой А.А. (представителя по доверенности от 01.12.2023),

рассмотрев 12.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Левобережный"

на решение от 08.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-78135/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Левобережный"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об оспаривании распоряжений,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Левобережный",

при участии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Левобережный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция), в котором просило признать незаконными распоряжения от 28.03.2023 N 14104-РЛ, 14105-РЛ, 14106-РЛ, 14107-РЛ, 14109-РЛ, 14109-РЛ об исключении из реестра лицензий города Москвы (далее также - реестр) сведений о том, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: Беломорская ул. д. 1; Беломорская ул. д. 3 корп. 1; Беломорская ул. д. 7 корп. 1; Беломорская ул. д. 7 корп. 2; Беломорская ул. д. 7 корп. 3; Беломорская ул. д. 8 корп. 1; Беломорская ул. д. 10 корп. 3; Беломорская ул. д. 11 корп. 2; Беломорская ул. д. 12 корп. 1; Беломорская ул. д. 13 корп. 1; Беломорская ул. д. 13 корп. 2; Беломорская ул. д. 14 корп. 1; Беломорская ул. д. 16; Беломорская ул. д. 20 корп. 1; Беломорская ул. д. 20 корп. 2; Беломорская ул. д. 20 корп. 3; Беломорская ул. д. 24 корп. 3; Беломорская ул. д. 26; Валдайский пр. д. 4; Валдайский пр. д. 9А к. 1; Валдайский пр. д. 13А к. 1; Валдайский пр. д. 10 к. 1; Валдайский пр. д. 12; Валдайский пр. д. 22; Ленинградское ш. д. 108 корп. 1; Ленинградское ш. д. 108 корп. 2; Ленинградское ш. д. 108 корп. 3; Ленинградское ш. д. 112 корп. 2; Ленинградское ш. д. 112/1 корп. 1; Ленинградское ш. д. 118 корп. 1; Ленинградское ш. д. 130 корп. 2; Ленинградское ш. д. 132; Ленинградское ш. д. 134; Прибрежный пр. д. 1; Прибрежный пр. д. 4; Прибрежный пр. д. 7; Смольная ул. д. 51 корп. 2; Смольная ул. д. 51 корп. 3; Смольная ул. д. 61 корп. 1; Смольная ул. д. 65; Смольная ул. д. 67 корп. 2; Смольная ул. д. 67 корп. 3; Смольная ул. д. 73; Фестивальная ул. д. 43; Фестивальная ул. д. 9; Фестивальная ул. д. 15 корп. 1; Фестивальная ул. д. 17 корп. 1; Фестивальная ул. д. 39 корп. 1; Фестивальная ул. д. 41 корп. 2; Фестивальная ул. д. 41 корп. 3 (далее - МКД), и о включении в реестр лицензий города Москвы сведений о том, что государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Левобережный" (далее - учреждение) осуществляет деятельность по управлению МКД.

В качестве третьего лица в деле участвует учреждение.

В деле участвуют также Генеральная прокуратура Российской Федерации и Прокуратура города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, пояснениях от 11.03.2024, приобщенных к материалам дела с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоблюдение норм процессуального права, в том числе норм, касающихся представления доказательств, несоответствие обстоятельствам выводов судов, неполную оценку представленных доказательств и заявленных доводов, имеющих значение для разрешения спора.

В отзывах на кассационную жалобу Генеральная прокуратура Российской Федерации, Прокуратура города Москвы, учреждение возражают против ее удовлетворения и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В пояснениях, приобщенных к материалам дела в качестве отзыва, инспекция также возражает против ее удовлетворения кассационной жалобы.

В судебных заседаниях представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители инспекции, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, учреждения в судебных заседаниях возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокуратуры города Москвы в судебном заседании 12.03.2024 также возражал против удовлетворения жалобы.

В приобщении к материалам дела копий доказательств, приложенных обществом к возражениям (объяснениям), отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий по сбору доказательств. Пояснения общества от 20.02.2024 не приобщены к материалам дела с учетом мнения общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из судебных актов, при рассмотрении дела арбитражные суды исходили из того, что общими собраниями собственников помещений в МКД приняты решения, оформленные протоколами от 24.02.2023, от 25.02.2023 о расторжении договоров управления с обществом как управляющей организацией, выборе учреждения в качестве новой управляющей организации и о заключении с учреждением договоров управления МКД.

Подлинники решений собственников помещений в МКД и протоколов были представлены лицами, по инициативе которых созваны общие собрания собственников помещений в МКД, в учреждение.

Учреждение 06.03.2023 направило в инспекцию заявления о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в связи с заключением договоров управления МКД.

Инспекция распоряжениями от 15.03.2023 N 13916-РЛ, 13917-РЛ, 13929-РЛ, 13930-РЛ приостановила рассмотрение заявлений и запросила дополнительные материалы у учреждения и общества.

По результатам проверки заявлений после приостановления с учетом дополнительно представленных материалов инспекция признала ранее выявленные недостатки, препятствующие внесению изменений в реестр, устраненными и "в пределах установленного Порядком срока рассмотрения заявлений" вынесла распоряжения от 28.03.2023 N 14104-РЛ, 14105-РЛ, 14106-РЛ, 14107-РЛ, 14109-РЛ, 14109-РЛ об исключении из реестра лицензий города Москвы сведений об осуществлении обществом деятельности по управлению МКД и о включении в реестр сведений об осуществлении деятельности по управлению МКД учреждением.

Не согласившись, общество оспорило данные распоряжения инспекции в судебном порядке.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оценка легитимности решений собраний собственников помещений в МКД, которую намерено инициировать по настоящему делу общество, может быть проведена исключительно по делу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому суды, указав, что решения собраний собственников помещений в МКД не оспорены, не отменены в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 ЖК РФ, являются действующими, признали, что оспариваемые распоряжения инспекции, принятые на основании решений собраний собственников помещений в МКД по результатам проверки заявлений, являются законными и обоснованными.

Между тем, как указано Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 N 307-ЭС23-16472 по делу N А56-45663/2022, на основании части 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Жилищный кодекс) лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В целях реализации данной нормы Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвержден Порядок N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр, Порядок).

В соответствии с подпунктами "б" и "е" пункта 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса.

Согласно пункту 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка (подпункт "а"); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка (подпункт "б").

Положения подпункта "а" пункта 9 Порядка N 938/пр во взаимосвязи с подпунктом "е" пункта 5 этого же нормативного правового акта решением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2021 N АКПИ21-236, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N АПЛ21-253, признаны не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В случае, рассмотренном Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А56-45663/2022, как указано в упомянутом Определении, жилищная инспекция не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в МКД, а согласно пункту 6 Порядка N 938/пр проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами "а" - "е" пункта 5 Порядка.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 307-ЭС23-19144 по делу N А56-7057/2022 передана кассационная жалоба с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По данному делу суды двух инстанций признали, что ГЖИ правомерно вынесла распоряжение с учетом установленных ею обстоятельств и исключения части голосов, в том числе по поступившим заявлениям от имени собственников некоторых квартир в МКД о неучастии в общем собрании собственников и неподписании бюллетеней.

При отмене судебных актов судом округа указано, указано на отсутствие в ЖК РФ срока для обращения административного органа в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого ОСС помещений в многоквартирном доме не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений ОСС помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать данные решения ГЖИ.

Как отмечается в Определении от 12.12.2023 N 307-ЭС23-19144 по делу N А56-7057/2022, собственники помещений в многоквартирном доме заявили о своем неучастии в собрании, в котором от их имени поданы бюллетени. ГЖИ, руководствуясь подпунктом "е" пункта 5 Порядка, установив в ходе рассмотрения представленных заявителем документов, признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным статьей 181.5 ГК РФ, сделала вывод о несоответствии представленных документов подпункту "б" пункта 5 Порядка.

Принимая во внимание массовый характер обращений собственников помещений в многоквартирном доме в ГЖИ о своем неучастии в общем собрании собственников, подтверждения личности указанных собственников, ГЖИ пришла к выводу о недостоверности представленных заявителем документов и наличии признаков ничтожности.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих поступившие заявления собственников помещений в многоквартирном доме, заявителем не представлено.

У ГЖИ имелись основания для отказа обществу во внесении изменений в реестр лицензий ввиду установления признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В результате по делу N А56-7057/2022 принято Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2024 N 307-ЭС23-19144.

Со сходным обоснованием вынесено Определение N 307-ЭС23-26066 по делу N А56-45654/2022 о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, инспекция в случае, рассматриваемом по настоящему делу, была обязана проверить поступившие заявления и документы на соответствие предъявляемым требованиям, должна была рассмотреть документы и сведения общества, и была вправе отказать учреждению во включении реестр в случае выявления признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, равно как и включить в реестр сведения об учреждении в случае отсутствия препятствующих этому оснований.

По доводам общества, представленные учреждением в инспекцию заявление и сведения являются недостоверными, в частности, имеются признаки ничтожности решений общего собрания собственников помещений, фактически, по утверждению общества, собрания не проводились, о проведении таких собственники помещений МКД не извещались, в них не участвовали, что подтверждают многочисленные, по утверждению общества, обращения граждан, в связи с чем, как считает общество, инспекций необоснованно приняты оспариваемые распоряжения и из управления общества незаконно изъяты МКД.

По утверждениям инспекции, учреждения, инспекция провела указанную проверку и учла доводы общества. Данные доводы, по объяснениям представителей инспекции и учреждения, являются необоснованными, ссылки общества на перечисленные нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Между тем, как следует из обжалуемых судебных актов, действия инспекции по данному вопросу не были предметом проверки судов, доводы лиц, участвующих в деле, в этой части, не были оценены, соответствующие обстоятельства не установлены, в судебных актах не указаны.

Кроме того, как указано Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 N 307-ЭС23-16472 по делу N А56-45663/2022, в соответствии с пунктом 15 Порядка N 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 данного порядка, орган государственного жилищного надзора запрашивает необходимые материалы и информацию (подпункты "а", "б") у обоих лицензиатов (заявителей), проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка.

По доводам общества, подтвержденным инспекцией, инспекция не дождавшись истечения срока, установленного своими же распоряжениями от 15.03.2023 о приостановлении рассмотрения заявлений и о запросе дополнительных материалов у учреждения и общества, вынесла оспариваемые распоряжения от 28.03.2023, которыми исключила из реестра сведения об управлении обществом МКД и включила в реестр сведения об управлении МКД учреждением.

При этом, по доводам общества, исходя из установленного распоряжениями от 15.03.2023 срока общество представило инспекции в пределах данного срока ряд сведений и документов, однако они не учтены и не могли быть учтены инспекцией при вынесении оспариваемых распоряжений ввиду поступления этих документов и сведений после 28.03.2023.

По мнению инспекции, такие документы не могли повлиять на принятие распоряжений по заявлениям учреждения.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в том числе доводы общества, инспекции и учреждения, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального права (с учетом Определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 N 307-ЭС23-16472 по делу N А56-45663/2022, от 25.01.2024 N 307-ЭС23-19144 по делу N А56-7057/2022, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А56-45654/2022, решения Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2021 N АКПИ21-236, апелляционного определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N АПЛ21-253).

При проверке распоряжений инспекции от 28.03.2023 на предмет соответствия закону необходимо оценить документы и сведения, имевшиеся у инспекции не только к 28.03.2023, но и дополнительные материалы, поступившие в инспекцию после этой даты - до истечения срока, установленного распоряжениями инспекции от 15.03.2023, рассмотреть вопрос о том, имели ли существенное значение эти дополнительные материалы для разрешения вопроса о включении в реестр лицензий города Москвы сведений об управлении МКД учреждением.

При повторном рассмотрении дела также должны быть соблюдены процессуальные требования, в том числе требования части 1 статьи 41, частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ.

Что касается ссылки учреждения на решение Коптевского районного суда города Москвы по делу 2-2557/2023, касающегося, по объяснениям учреждения одного из 50 рассматриваемых по настоящему арбитражному делу многоквартирных домов, то данная ссылка может быть проверена при повторном рассмотрении спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А40-78135/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская