Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-3552/24 по делу N А41-89749/2021

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А41-89749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

- от Бандурина М.А.-Макаричев В.В.-дов. от 15.09.2023 N 50/684-н/77-2023-14-19 сроком на 3 года

рассмотрев 19.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Юмановой Ирины Николаевны на определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Московской области, постановление от 20.12.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 6 636 230,68 рублей, из которых 3 290 982,86 руб. задолженность по кредиту, 3 233 735,58 руб. проценты по кредиту, 11 512,24 руб. неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Юмановой Ирины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Юмановой Ирины Николаевны 20.02.2023 Бандурин Михаил Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 6 636 230,68 рублей, из которых 3 290 982,86 руб. задолженность по кредиту, 3 233 735,58 руб. проценты по кредиту, 11 512,24 руб. неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение судами норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от кредитора с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, между должником и АО "Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" заключен договор займа от 24.12.2018 N 3В-115-ЗН/2018 (в ред. доп. соглашений) на сумму 3 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 30% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору сторонами заключен договор ипотеки от 23.12.2018 N 3В-115-ЗН/2018 в отношении жилого дома и земельного участка, принадлежащих Юмановой И.Н.

Права требования по указанному договору перешли к Бандурину М.А. на основании последовательной цепочки договоров купли-продажи закладных.

20.12.2019 Бандуриным М.А. в адрес Юмановой И.Н. направлено уведомление о переходе прав по закладной.

Должник свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил.

Удовлетворяя требования кредитора, суды исходили из доказанности обстоятельств возникновения долга и его размера.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установив ненадлежащее исполнение Юмановой И.Н. принятых на себя обязательств, суды пришли к выводу об обоснованности требований Бандурина М.А. в заявленном размере.

Заявляя о том, что суды не проверили законность передачи прав требования Бандурину Михаилу Александровичу, должник не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае должник не ссылается в кассационной жалобе на то, что кредитный договор не предусматривал возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что должник перестала платить в связи с тем, что требования первоначальным кредитором стали переуступаться разным лицам и впоследствии должник не знала кому платить является несостоятельным, поскольку суды установили что Юманова И.Н. была уведомлена Бандуриным М.А. о переходе прав по закладной.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности аналогичен доводу, заявленному в суде апелляционной инстанции, который обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Другие доводы в кассационной жалобе не заявлены.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А41-89749/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

П.М. Морхат Е.Л. Зенькова