Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2024 г. N Ф05-25456/20 по делу N А40-271868/2019

город Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-271868/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "МРС-Групп" - Гавриленко А.Е. дов. от 02.06.2023

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2024 года

кассационную жалобу ООО "МРС Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года

о признании недействительной сделку договор подряда N 03/Ол от 01.05.2017, заключенного между АО "Проект" и ООО "МРС Групп"

в рамках дела о банкротстве АО "Проект"

определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Зенькову Е.Л., сформирован состав суда: председательствующий судья Мысак Н.Я., судьи Морхат П.М., Зенькова Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 АО "Проект", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Степанова Елена Владимировна.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Степановой Е.В. к ООО "Международный морской сервис" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего Степановой Е.В. к ООО "МРС Групп" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (сумма сделки 9 493 348,00 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года признан недействительной сделкой договор подряда N 03/Ол от 01.05.2017. Применены последствия недействительности сделки, с ООО "МРС Групп" в пользу АО "Проект" взысканы денежные средства в размере 9 493 348,00 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МРС Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды не стали в комплексе рассматривать предоставленную исполнительную документацию и сделали формальный вывод, что представленные акты приемки содержат обобщенные сведения, не позволяющие установить объем, стоимость этих услуг, цель их оказания.

По утверждению кассатора, судами проигнорированы условия договора и сложившаяся практика ремонта судов на Керченской переправе. Так, ремонтные работы проводились на основании заявок экипажей судов, также составлялась дефектная ведомость, которая по результатам ремонта передавалась капитану суда. После дефектовки составлялась смета, которая утверждалась судовладельцем, и заключалось дополнительное соглашение, которое содержало все существенные условия ремонтных работ.

По мнению подателя жалобы, суды к порокам составления документов отнесли отсутствие сведений об используемых материалах. Однако суды не привели обоснование данного требования, в связи с чем, при использовании в ремонте оборудования подрядчика последний обязан еще и составлять товарные накладные на передачу материалов заказчику.

Заявитель ссылался на то, что суды проигнорировали тот факт, что оборудование подлежащее замене, указывается в дефектных актах, передаваемых капитану судна.

Суды достоверно не установили, что ремонтные работы проводились с использованием материалов и оборудования заказчика, а соответственно вывод, что ООО "МРС-Групп" не могло использовать свои запасные части и оборудование необоснован.

По утверждению кассатора, судами не приняты во внимание доводы об имеющихся противоположных выводах в решении ИФНС России по г. Симферополю от 22.10.2021 N 20-10/08. В решении налоговый орган констатирует факт проведения ремонтных работ и поставку товаров на суда, что логично, так как без указанных мероприятий суда не могли бы функционировать, однако конкурсный управляющий, прикрываясь неполнотой составления документов, продолжает настаивать, что договоры поставки и подряда не исполнялись. При этом конкурсный управляющий уклоняется от оценки представленных документов за подписью членов экипажей, печатями судов, которые согласуются с показаниями субподрядчиков и членов экипажей, отраженных в решении налогового органа N 20-10/08. Однако оценки данному представленному доказательству суды не дали.

По мнению подателя жалобы, судами не исследовались обстоятельства использования судов (каким образом суда работали на переправе, кто их обслуживал и ремонтировал), так как доводы конкурсного управляющего заключались в отсутствии ремонта и поставок на судах.

Поступившие от ООО "МРС-Групп" дополнительные пояснения приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции по спору.

Представленные ООО "МРС-Групп"" в качестве приложений (всего на 104 листах) к дополнительным пояснениям новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020). Данные документы (всего на 104 листах) возвращены судом представителю ООО "МРС-Групп" под расписку в судебном заседании суда округа.

В судебном заседании представитель ООО "МРС-Групп" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "МРС-Групп", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в рамках мероприятий конкурсного производства были выявлены сделки по перечислению в адрес ответчика денежных средств на общую сумму 9 493 348,00 руб. по договору подряда N 03/Ол от 01.05.2017 с учетом дополнительных соглашений к нему. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами в отсутствие экономической целесообразности с целью причинения вреда кредиторам, при злоупотреблении правом; сторонами создан формальный документооборот.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом судом отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Таким образом, наличие либо отсутствие признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не имеет решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Суды исходили из того, что согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ Гавриленко Андрей Евгеньевич является генеральным директором ООО "Крым Марин Сервис", учредителем ООО "Южная судоремонтная компания" (и руководителем до 08.06.2017), учредителем и руководителем ООО "МРС-Групп", ООО "ЮПК", учредителем с долей участия 50% ООО ТД "Андреевский".

Факт аффилированности ООО "Крым Марин Сервис" к АО "Проект" установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 г. по делу N А40-271868/19

Суды установив, что ООО "МРС-Групп" является аффилированной компанией по отношению к АО "Проект", верно отметили, что бремя доказывания реальных хозяйственных отношений и обоснованности в этой связи получения денежных средств от должника возложено на ООО "МРС-Групп".

Согласно договору подряда N 03/Ол от 01.05.2017 АО "Проект" (заказчик) и ООО "МРС Групп" (подрядчик) был заключен договор подряда N03/Ол. Согласно п.1.1 Подрядчик (ООО "МРС Групп") обязуется по заданию Заказчика (АО "Проект") выполнять текущие ремонтные работы и техническое обслуживание теплохода "Олимпиада". По результатам приемки составляется Акт выполненных работ, подписываемый сторонами.

В подтверждение реальности оспариваемого договора подряда ответчиком представлены дополнительные соглашения к договору подряда, приложения к договору подряда N N 1-7, акты сдачи-приемки.

Проанализировав представленные ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ суды правомерно оценили их критически, исходя при этом из того, что представленные акты приемки содержат обобщенные сведения, не позволяющие установить объем, стоимость этих услуг, цель их оказания.

Судами учтено, что аналогичные работы оказывались ООО "Крым Марин Сервис" по договору подряда N 73/Ол с разницей в 2 месяца, в связи с чем установить выполнялись ли ООО "МРС Групп") и ООО "Крым Марин Сервис" одни и те же работы, исправлялись недостатки в работах, произведенных ООО "МРС Групп") /ООО "Крым Марин Сервис" или производился иной ремонт из представленных документов не представляется возможным.

Суды исходили из того, что "МРС Групп" согласно представленным документам выполнило работы, которые не могли быть выполнены.

Так, согласно акту N 15 от 20.11.2017 "МРС Групп" выполнило следующие работы: работы по перепрошивке машинного кода логического контролера 07КР93В на т/х "Олимпиада"; работы по программированию машинного кода логического контроллера 07КР93В на т/х "Олимпиада".

Суды исходили из того, что перепрошивка - это полная смена операционной системы устройства на новую с использованием новых установочных и системных файлов, а программирование -процесс создания компьютерных программ. Перепрошить или запрограммировать машинный код силами ответчика невозможно, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 28.08.2017 содержит информацию о том, что стоимость материалов для ремонта составляет 573 348,00 руб., однако, конкретизация при этом перечня материалов отсутствует. Товарные накладные также не представлены в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, что в условиях процедуры конкурсного производства в отношении должника, отсутствие доказательств, позволяющий сделать ясный и очевидный вывод о реальности правоотношений по договорам поставки и обоснованности совершения должником платежей в пользу ответчика, платежи совершены с единственной целью вывода денежных средств должника.

Вопреки доводам кассатора, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов выразился в уменьшении размера имущества должника после оплаты указанных сделок, который привел к утрате возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований. Уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения оплаты в сумме 9 493 348,00 руб. является вредом, причиненным имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, по делу N А41-48518/2014).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рамках рассматриваемого дела о несостоятельности, процедура конкурсного производства введена в отношении должника с 16.01.2020.

Обращение об оспаривании сделки последовало 19.01.2021, т.е. в пределах трехгодичного срока с указанной даты.

Кроме того, возможность установления оснований для подачи заявления об оспаривании сделки должника у конкурсного управляющего появилась не ранее, чем после получения письмом (исх. 941/61991/24.04.20) от АО "Альфа-Банк" электронной выписки по счетам должника.

Судами принято во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по настоящему делу, которым отказано во включении требования ООО "МРС-Групп" в реестр требования кредиторов должника АО "Проект", в котором учтены обстоятельства, изложенные в акте выездной налоговой проверки от 29.07.2019 N 769; постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, об отказе во включении требования ООО "Крым Марин Сервис" в реестр требований кредиторов должника, заявленного обществом в связи с неисполнения должником своих обязанностей по ряду договоров поставки, а также договоров подряда; постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, о признании недействительной сделки по перечислению АО "Проект" денежных средств в пользу ООО "Крым Марин Сервис" на общую сумму 119 752 839,91 руб. по договором поставки, а также договора подряда.

По итогам судебного разбирательства судами были учтены позиции высших судебных инстанций, и сделан вывод что при совершении указанных сделок, сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника в отсутствие хозяйственных отношений.

Кроме того, абзацем 12 пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установлено, что к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

Учитывая выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах и принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд округа определением от 06.02.2024 г. предложил заявителю кассационной жалобы представить письменную правовую позицию в обоснование доводов жалобы со ссылками на материалы дела и с учетом выводов судов, сделанных в обжалуемых судебных актах, а также выводов, сделанных судами при рассмотрении споров по делам: N А83-14174/2022 и N А83-10960/2022, и учитывая материалы выездных налоговых проверок.

Такие пояснения заявителем кассационной жалобы представлены к судебному заседанию, назначенному на 12.03.2024 г. и приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции по спору (за исключением дополнительных документов, которые возвращены представителю заявителя).

Однако судебная коллегия суда округа отмечает, что данная правовая позиция заявителя не опровергает правильность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций по итогам рассмотрения обособленного спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу N А40-271868/19 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

П.М. Морхат Е.Л. Зенькова