Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-1224/24 по делу N А41-52801/2022

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А41-52801/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Азбука уюта"

- Гатчина Н.П. по доверенности от 01.04.2023 г. N 8;

от муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки"

- не явка, извещены;

от главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

- не явка, извещены;

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азбука уюта"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А41-52801/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азбука уюта" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" о понуждении к передаче технической документации,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азбука уюта" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" (далее - Предприятие, ответчик) о понуждении передать техническую документацию на многоквартирные жилые дома и иные связанные с управлением домов документы; об обязании совершить действия по направлению заявлений и запрете осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А41-52801/22, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что решением Химкинского городского суда Московской области от 29.03.2022 по гражданскому делу N 2-691/22 было признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. о. Химки, ул. Мичурина, д. 11, оформленное протоколом общего собрания собственников от 03.09.2021 г. N 4; признан незаключенным договор управления, заключенный на основании протокола общего собрания собственников от 03.09.2021 г. N 4; применены последствия недействительности решения путем аннулирования в реестре лицензий Московской области записи об управлении многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. о. Химки, ул. Мичурина, д. 11 лицензиатом - предприятием (ответчиком) и отменено решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, принятое по заявлению от 16.08.2021 г. N Р001-0017167006-41395983 от 02.03.2021 г.

Судом возложена на третье лицо - Инспекцию обязанность по внесению в реестр лицензий Московской области сведений об управлении многоквартирным домом лицензиатом - истцом.

В этой связи в адрес предыдущей управляющей компании - ответчика истцом направлялись запросы о предоставлении документации, необходимой для управления многоквартирным домом.

Оставление указанных запросов без удовлетворения побудило Общество обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 139, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормами Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, установив, что из представленных в материалах дела доказательств следовало, что в качестве управляющей организации спорным многоквартирным домом избран ответчик, указав, что доказательства оспаривания бездействия третьего лица по внесению изменений в реестр лицензий Московской области сведений в отношении истца, представлено не было, суды обеих инстанций отказали в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Как было установлено судами при рассмотрении дела, решением Химкинского городского суда Московской области от 29.03.2022 по гражданскому делу N 2-691/22 было признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. о. Химки, ул. Мичурина, д. 11, оформленное протоколом общего собрания собственников от 03.09.2021 г. N 4; признан незаключенным договор управления, заключенный на основании протокола общего собрания собственников от 03.09.2021 г. N 4; применены последствия недействительности решения путем аннулирования в реестре лицензий Московской области записи об управлении многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. о. Химки, ул. Мичурина, д. 11 лицензиатом - предприятием (ответчиком) и отменено решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области принятое по заявлению от 16.08.2021 г. N Р001-0017167006-41395983 от 02.03.2021 г. На третье лицо - Инспекцию возложена обязанность по внесению в реестр лицензий Московской области сведений об управлении многоквартирным домом лицензиатом - истцом.

Данным судебным актом суда общей юрисдикции было установлено, что истец является управляющей компанией указанного многоквартирного дома и со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 г. N 302-ЭС19-17595 по делу N А33-27179/2018 разъяснено, что право на исполнение своих обязательств по договору управления не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как пояснял представитель истца при рассмотрении дела, данное решение суда не было исполнено третьим лицом и ответчиком ни добровольно, ни в принудительном порядке.

Истцом при подаче иска было представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2022 г. в отношении Инспекции на основании данного решения суда по гражданскому делу N 2-691/22.

Как пояснил истец - заявитель кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, Инспекция оплатила наложенный судебным приставом-исполнителем штраф за неисполнение решения Химкинского городского суда по гражданскому делу N 2-691/22 суда, но продолжила осуществлять дальнейшее бездействие по неисполнению судебного решения о внесении в реестр лицензий сведений об истце, как об управляющей компании. В развитие дальнейших недобросовестных действий в интересах ответчика и при содействии третьего лица стали инициироваться новые собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, вынуждая жильцов - собственников помещений в очередной раз обращаться с аналогичными требованиями в суд. Таким образом, в настоящее время принятые судебный акт не исполняются ни ответчиком, ни Инспекцией, поэтому заявитель лишен возможности приступить к управлению спорным многоквартирным домом даже при наличии вступивших в законную силу судебных актов.

Однако при рассмотрении спора все указанные доводы и обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не были должным образом исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции с точки зрения добросовестности поведения и действий участников спорных правоотношений. Судами надлежащим образом не учтено вступившее в законную силу решение Химкинского городского суда по гражданскому делу N 2-691/22, имеющее обязательный характер.

Напротив, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований были мотивированы только доводами формального характера, а именно: отсутствием внесения в отношении истца сведений в реестр лицензий третьим лицом - Инспекцией, которая не исполняет вступившее в законную силу решение суда. Фактически судами нижестоящих инстанций действиям Инспекции была придана большая юридическая сила, чем судебному решению по существу спорного вопроса.

При этом, судами также не были приняты во внимание правовые позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 24.12.2019 г. N 302-ЭС19-17595 по делу N А33-27179/2018, от 05.07.2021 г. N 301-ЭС21-2180 по делу N А79-590/2020, которыми разъяснялось, что административный орган не вправе определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников.

Наличие у административного органа - государственной жилищной инспекции Московской области полномочий по проверке соблюдения требований жилищного законодательства не свидетельствует о наличии у инспекции права самостоятельно устанавливать легитимность решения общего собрания собственников помещений, учитывая вступившее в законную силу решение об обязании Инспекции внести сведения об истце в реестр лицензий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 г. N 304-ЭС21-29618).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственники помещений в указанном многоквартирном доме не воспользовались установленным действующим законодательством порядком оспаривания решения собственников помещений многоквартирного дома о выборе истца управляющей компании, в связи с чем данное решение является действующим и подлежит исполнению в установленном законом порядке.

Таким образом, отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым должен осуществлять лицензиат-истец в силу судебного решения, само по себе не означает недействительность осуществления юридическим лицом такой деятельности без лицензии.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 63(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей в 2017 году), если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Суды обязаны были дать публичную оценку всем указанным обстоятельствам с точки зрения добросовестности поведения и действий всех участников спора и только после этого на основании норм закона и фактических обстоятельств дела уже разрешить вопрос о возможности или невозможности удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании судами доказательств по делу повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне оценить действия участников спорных правоотношений с точки зрения их добросовестности, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А41-52801/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. А. Лоскутова Н. О. Хвостова