Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-2647/24 по делу N А40-58746/2023

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-58746/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ООО "Сибирьоптторг": Калашников И.В. генеральный директор протокол N 1 от 03.10.23

от Новикова Сергея Юрьевича: не явился

от Воеводина Игоря Борисовича: не явился

от Дульнева Сергея Викторовича: не явился

от Гоголевой Натальи Ивановны: не явился

от Хропова Алексея Юрьевича: не явился

от Яцыной Михаилины Степановны: лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьоптторг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А40-58746/2023 по общества с ограниченной ответственностью ООО "Сибирьоптторг"

к Новикову Сергею Юрьевичу, Воеводину Игорю Борисовичу, Дульневу Сергею Викторовичу, Гоголевой Наталье Ивановне, Хропову Алексею Юрьевичу, Яцыной Михаилине Степановне

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьоптторг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Новикову Сергею Юрьевичу (далее - Новиков С.Ю.), Воеводину Игорю Борисовичу (далее - Воеводин И.Б.), Дульневу Сергею Викторовичу (далее - Дульнев С.В.), Гоголевой Наталье Ивановне (далее - Гоголева Н.И.), Хропову Алексею Юрьевичу (далее - Хропов А.Ю.), Яцыной Михаилине Степановне (далее - Яцына М.С.; далее совместно ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью " Крикуз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе, коллегиально. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчиков, полагает неверным распределение бремени доказывания между сторонами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика Яцыной М.С. поступил отзыв на кассационную жалобу с приложениями, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ. Приложения к отзыву на кассационную жалобу не подлежат приобщению к материалам дела ввиду отсутствия полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по исследованию и оценке доказательств. В связи с тем, что указанные документы поступили в электронном виде, на бумажном носителе приложения возвращению не подлежат.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили возражения на отзыв ответчика на кассационную жалобу. Возражения, представленные истцом, не приобщены судебной коллегией к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления копии данных возражений лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что указанные документы поступили в электронном виде, на бумажном носителе возражения возвращению не подлежат.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступило ходатайство о приобщении копии чека об уплате государственной пошлины, судом приобщено.

Иные ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020 по делу N А45-7072/2019 ООО "Крикуз" отказано во взыскании с ООО "Сибирьоптторг" задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 616 493, 65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 952, 40 руб. за период с 15.05.2018 по 28.01.2019, поскольку суд пришел к выводу, что у общества как покупателя отсутствует обязанность по оплате поставленного ООО "Крикуз" товара, не отвечающего условиям договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу N А40-21280/2022 с ООО "Крикуз" в пользу общества взыскано 88 257, 45 руб. убытков.

В рамках дела N А40-219418/2022 Арбитражного суда города Москвы обществом было заявлено требование к ООО "Крикуз" о взыскании неустойки, однако определением от 30.01.2023 производство по указанному делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку 22.12.2022 по решению налогового органа ООО "Крикуз" прекратило свою деятельность и было исключено из реестра юридических лиц.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество ссылается на то, что ответчики, являющиеся участниками и директорами (в разное время) ООО "Крикуз", зная о наличии основанной на вступившем в законную силу судебном акте задолженности перед истцом, намеренно допустили обстоятельства, при которых ООО "Крикуз" было ликвидировано в административной процедуре по решению налогового органа, в связи с чем просит привлечь к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность ООО "Крикуз" в виде взыскания убытков по основаниям, предусмотренным положениями пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями ст. ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 той же статьи).

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как определено частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении всех ответчиков о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял запрос в соответствующий государственный орган с целью установления актуальных адресов регистрации ответчиков по настоящему делу ( т.2 л.д. 15, т. 3 л.д. 76)

Вместе с тем, из имеющихся в деле ответов на указанные запросы следует, что не представляется возможным однозначно определить адреса запрашиваемых лиц (Новикова С.Ю., Воеводина И.Б., Дульнева С.В., Гоголевой Н.И.).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не может откладывать судебное разбирательство с целью получения отзывов от всех ответчиком по делу, так как указанное представляет собой необоснованное затягивание процесса, констатировав, что суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчиков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не опроверг факта отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда первой инстанции принято с получением сведений об адресе и направления судебных извещений по актуальному месту жительства ответчиков.

Кроме того, из поступившего в материалы дела ответа УВМ ГУ МВД России по г. Москве следует, что невозможность идентификации запрашиваемого лица обусловлена недостаточностью предоставленных судом установочных сведений, таких как полная дата и место рождения.

Таким образом, проигнорировав отсутствие достоверных сведений об адресе ответчиков (Новиков С.Ю., Воеводин И.Б., Дульнев С.В., Гоголева Н.И.), суд первой инстанции допустил рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле (ответчиков) и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем они не мог заявить свои возражения по существу спора, а суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, не отменил решение по безусловным основаниям и не рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, следуя принципу эффективного правосудия, суд кассационной инстанции считает необходимым одновременно отметить обоснованность доводов кассатора, оспаривающего правомерность вводов судов, поставивших под сомнение законность и обоснованность требования истца, основанного на судебном акте по делу А40-21280/22 от 26.04.202, с указанием на то, что указанное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без проведения экспертизы с применением преюдиции по ранее рассмотренному делу А 45-7072/219.

Критические суждения судов относительно права требования истца при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтвердивших его обоснованность, не могут быть признаны правомерными и относящимися к обстоятельствам, входящих в предмет по данному спору, бремя доказывания которых должно быть распределено с учетом ниже приведенных норм права.

Положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) направлены, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывают разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

Суды правомерно исходили из того, что кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 "N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеуказанное нарушение норм процессуального права, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А40-58746/2023 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова