Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-2882/24 по делу N А40-7328/2023

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-7328/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бахтиев Р.К. по доверенности от 01.03.2024,

от ответчика - Бадмаева З.У. по доверенности N 87 от 08.12.2023,

рассмотрев 18.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфортный дом"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

об обязании передать документацию, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфортный дом" (далее - ООО "УК КОМФОРТНЫЙ ДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: город Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Автомобильная, дом 17, строение 1, а также ключи от всех помещений МКД, о взыскании судебной неустойки случае неисполнения решения суда, в размере 1 000 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Документы, поименованные в пунктах 4-5 приложения к кассационной жалобе возвращены заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "УК КОМФОРТНЫЙ ДОМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 21.09.2022 N 2981-рл "О внесении сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург", с 22.09.2022 является управляющей организацией многоквартирного дома (МКД) по адресу: город Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Автомобильная, дом 17, строение 1.

Судами также установлено, что ранее управление указанным многоквартирным домом осуществлял ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ подразделение Филиал ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (по Западному военному округу).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в адрес ответчика были направлены письма об избрании новой управляющей компании, с требованием передачи документации на спорный объект, а также ключи от всех помещений МКД.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик документацию не передал, что послужило основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Истец также указал, что отказ ответчика в передаче технической документации на многоквартирный дом и ключей от помещений МКД, чинит препятствия в осуществлении обязанности истца на управление, надлежащее содержание и ремонт общего имущества, затрудняет заключение договоров на поставку коммунальных услуг, и исполнение новой управляющей компанией своих иных обязанностей по договору на управление общим имуществом многоквартирного дома. Отсутствие технической документации и противоправное ее удержание влечет для собственников, в том числе и истца, нарушение законных прав и интересов.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УК КОМФОРТНЫЙ ДОМ", руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 161, 162, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N416, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170 (далее - Правила N 170), а также разъяснениями и правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N17074/09, в определениях ВС РФ от 09.01.2018 N310-ЭС17-19934, от 13.08.2018 N 304-ЭС18-11030, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности избрания истца в качестве управляющей организации, обязанности ответчика передать управляющей организации техническую документацию, а также отсутствия доказательств ее передачи в требуемом действующим законодательством объеме.

Требование истца в части взыскания неустойки в случае неисполнения решения суда, были также удовлетворены судами как законные и обоснованные.

Как верно указали суды, возможное отсутствие у ответчика части указанных документов не освобождает его от обязанности за свой счет восстановить и передать перечисленную документацию новой управляющей организации. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

При этом судами учтено, что состав истребуемой истцом технической документации и требование о передаче ключей на помещения в МКД не противоречит положениям Правил N 491.

Доводы ответчика о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ исполнило обязательство по передаче документации, были обоснованно отклонены судами, поскольку перечень передаваемых документов был не в полном объеме, и в нарушение пунктов 24, 26 Правил N 491 предоставлялись в виде ксерокопий.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГАУ "Росжилкомплекс", были правомерно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм права.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А40-7328/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.