г. Москва |
|
21 марта 2024 г. |
Дело N А40-97635/2023 |
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу N А40-97635/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Тамбовтеплосервис" (далее - истец, МУП "ТТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 5 363 руб. 47 коп.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суды неправомерно отклонили ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, несмотря на запрет обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; спорное помещение заселено военнослужащим, в связи, с чем сумма долга не может превышать 3 796 руб. 99 коп.; Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, поскольку помещение передано в оперативное управление иному лицу; истцом документально не подтвержден факт наличия бездоговорного потребления, просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, в соответствии с постановлением Администрации города Тамбова N 4567 от 27.08.2018 МУП "ТТС" было определено в качестве Единой теплоснабжающей организации города Тамбова в системах теплоснабжения от котельных. Минобороны России является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, квартиры N 60, находящейся по адресу: г. Тамбов, ул. Полынковская, дом N 65 В, корп. 1 (далее - МКД). Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 27.01.2020 принято решение о переходе на "прямые" договоры с ресурсоснабжающими организациями (РСО) с 01.02.2020. Истцом за период март - май 2020 года, декабрь 2021 года предоставлены ответчику коммунальные услуги по отоплению и горячей воде на общую сумму 5 363 руб. 47 коп., что подтверждается платежно-расчетными документами на оплату коммунальных услуг. Оказанные услуги ответчиком не оплачены.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 37, 39, 46, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истцом предоставлены ответчику коммунальные услуги по отоплению и горячей воде; учитывая установленную законом обязанность собственника помещений нести бремя расходов и оплатить жилищно-коммунальные услуги, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом судами не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
По настоящему делу истец заявил требование о взыскании задолженности с Минобороны России, которое осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами РФ (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом").
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; в данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации); требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как отмечено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, данный спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство Министерства обороны Российской Федерации о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд оставил без удовлетворения.
Несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание указанные нормы и не рассмотрел вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что условия для рассмотрения в порядке упрощенного производства требований о взыскании задолженности у судов двух инстанций отсутствовали.
Нарушение законодательного запрета на упрощенный порядок разрешения спора является существенным нарушением норм процессуального права, которое влияет на исход дела и без устранения которого невозможна защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу N А40-97635/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судья |
Н.А. Лоскутова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов, установив, что дело о взыскании задолженности должно рассматриваться по общим правилам искового производства, так как оно связано с обращением взыскания на средства бюджетов. Судьи не учли законодательный запрет на упрощенный порядок, что является существенным нарушением процессуального права. Дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2024 г. N Ф05-2128/24 по делу N А40-97635/2023
Хронология рассмотрения дела:
12.12.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51872/2024
03.07.2024 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-97635/2023
21.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2128/2024
16.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66881/2023
15.08.2023 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-97635/2023