Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-1832/24 по делу N А40-36369/2023

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-36369/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управдом": Дубинкина С.Н. по доверенности от 20 июня 2022 года (онлайн),

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: Гавриков А.М. по доверенности от 07 октября 2022 года,

от ответчика Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации: Гавриков А.М. по доверенности от 01 января 2024 года,

рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года по делу N А40-36369/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" к Министерству обороны Российской Федерации, к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ФГАУ "Росжилкомплекс"), а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) за счет казны Российской Федерации взыскании задолженности за декабрь 2022 года в размере 460 878 руб. 99 коп., неустойки в размере 29 779 руб. 87 коп. за период с 11 января 2023 года по 05 июля 2023 года, неустойки, начисленной в порядке пункта 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 460 878 руб. 99 коп., начиная с 06 июля 2023 года по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года исковые требования к ФГАУ "Росжилкомплекс" удовлетворены; в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, в указанной части исковые требования удовлетворены; резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции: взыскать с ФГАУ "Росжилкомплекс", а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Управдом" задолженность в размере 460 878 руб. 99 коп., пени в размере 29 779 руб. 87 коп., пени за период с 06 июля 2023 года по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 813 руб. за подачу иска и апелляционной жалобы; в остальной части решение оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Управдом" поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 20 марта 2024 года представитель ответчиков изложенные в жалобах доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании результатов открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами, оформленного протоколом открытого конкурса N 3 от 10 ноября 2015 года, истец является управляющей многоквартирных домов по адресам: Московская область, г. Подольск, пр-д Флотский, д. 1, д. 7; ул. Генерала Стрельбицкого, д. 1, ул. Генерала Варенникова, д. 1.

Судами установлено, что в многоквартирных домах находятся жилые помещения, принадлежащее Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, которые на праве оперативного управления переданы ФГАУ "Росжилкомплекс".

Между истцом и Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГАУ "Росжилкомплекс" заключены договоры управления многоквартирным домом от 01 декабря 2021 года N Ф7-2017/1, от 01 ноября 2021 года N 80, предметом которых является предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание жилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам.

В соответствии с пунктами 4.4 договоров оплата за предоставление коммунальных услуг, производится ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением своих обязательств по оплате коммунальных услуг, наличием задолженности за период с 01 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 460 878 руб. 99 коп. При этом, ФГАУ "Росжилкомплекс" является федеральным государственным казенным учреждением Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, министерство при недостаточности средств учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, установив, что ФГАУ "Росжилкомплекс" учреждено Министерством обороны Российской Федерации, и за ним закреплено на праве оперативного управления имущество, которыми учреждение владеет и пользуется, учитывая, что все расходы по содержанию помещения должно нести учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, принимая во внимание, что сведений о наличии оснований для освобождения учреждения от исполнения возложенных на него законом и договорами обязательств ответчиками не приведено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований к ФГАУ "Росжилкомплекс".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем споре исковые требования заявлены истцом, как юридическим лицом, к должнику - автономному учреждению, в связи с чем, правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны России, с учетом положений статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения настоящего иска к Минобороны России.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь пунктами 3, 4, 5, 6 статьи 123.21, пунктом 2 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 мая 2020 года N 23-П, Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18 апреля 2022 года N 307-ЭС21-23552, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Довод министерства об отсутствии оснований для применения субсидиарной ответственности подлежит отклонению с учетом положений статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", поскольку функции и полномочия учредителя в отношении ФГАУ "Росжилкомплекс" осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Доводы ФГАУ "Росжилкомплекс" о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период помещения принадлежали ему на праве оперативного управления, изучены судами и отклонены, поскольку помещения, за которые взыскана задолженность, находились в оперативном управлении ФГАУ "Росжилкомплекс" и именно это учреждение обязано вносить истцу плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении данных помещений. Кроме того, в материалы дела представлены договоры управления, подписанные ответчиком, в которых перечислены квартиры и нежилые помещения, которыми владеет ответчик.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года по делу N А40-36369/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова