Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-3474/24 по делу N А40-104540/2023

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-104540/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2024 года

кассационную жалобу Игонина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года

об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина-должника Игонина С.В. об исключении имущества из конкурсной массы, а именно - транспортное средство KIA XM FL (SORENTO), 2018 г.в., VIN XWEKU811DJC017990,

по делу о банкротстве Игонина Сергея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 должник Игонин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Курзин Д.А. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства гражданина-должника Игонина С.В. об исключении имущества из конкурсной массы, а именно - транспортное средство KIA XM FL (SORENTO), 2018 г.в., VIN XWEKU811DJC017990 (далее также - транспортное средство).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Игонин С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении транспортного средства из конкурсной массы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств (п.2-14 приложения).

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относится, в том числе, средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Нуждаемость в средстве транспорта должна быть установлена судом на основании представленных должником доказательств.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у должника в собственности находится указанное транспортное средство.

Должник просил исключить из конкурсной массы указанное транспортное средство. В обоснование заявления должник указывал, что является инвалидом II группы и страдает нарушением функции дыхательной системы, а также нарушением функций системы крови и иммунной системы.

Отказывая в удовлетворении требования должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, а также то, что должник или члены его семьи нуждаются в специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности.

Суд первой инстанции отметил, что нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

При этом сам по себе факт наличия у должника инвалидности и регистрации транспортного средства в Федеральном реестре инвалидов не влечет исключение транспортного средства из конкурсной массы.

Суд исходил из того, что доводы заявителя не содержат обоснования потребности в использовании именно данного транспортного средства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд округа не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

При решении вопросов об исключении имущества из конкурсной массы должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Должником в ходатайстве об исключении автомобиля из конкурсной массы, в апелляционной жалобе указывалось, что Игонин С.В является инвалидом II группы, ему поставлен диагноз: С34.1 - злокачественное новообразование верхней доли, бронхов или легкого, развернутый клинический диагноз: рак верхней доли левого лёгкого. Т3N1M0, III A, вторичные очаги S1- 2, S3 сегментов левого лёгкого (ms).

После 6 курсов ПХТ ЕР. ДЛТ СОД 60 Гр. 2 кл.гр. страдает нарушением функции дыхательной системы, а также нарушением функций системы крови и иммунной системы.

Согласно заключению лечащего врача Игонина С.В. о нуждаемости в проведении мероприятий по медицинской реабилитации или абилитации, стоит отметить, что Игонин С.В состоит на учете, состояние после ХЛТ. Пользование общественным транспортом может усугубить общее состояние должника.

С данным заболеванием транспортное средство не оборудуется спец.оборудованием. Данные сведения отражены в медицинской документации в разделе рекомендации. Основной диагноз: С34.1 - злокачественное новообразование верхней доли, бронхов. Проходил лечение: лучевая терапия с использованием индивидуальных фиксирующих приспособлений проведена КТ-симуляция, на область остаточной опухоли корня левого легкого и поражения лимфоузлов средостении корня легкого. Трудоспособность: снижена.

Вышеуказанное транспортное средство служит как единственное средство передвижения Игонина С.В в связи с его состоянием здоровья. Используется исключительно по назначению.

Информация о данном транспортном средстве содержится в реестре инвалидов, что подтверждается документально. Транспортное средство необходимо Игонину С.В для осуществления передвижения в том числе к медицинским учреждениям для осуществления реабилитационных процедур.

В свою очередь, суд первой инстанции доводы должника-гражданина Игонина С.В не принял во внимание, указав, что нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

В тоже время, суд первой инстанции не принял во внимание рекомендации, указанные в медицинских документах. Судебная коллегия суда округа также учитывает и выписной эпикриз в котором отражено, что пользоваться общественным транспортом может усугубить общее состояние Игонина С.В. С данным заболеванием транспортное средство не оборудуется спец.оборудованием.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции, о том, что доказательств того, что у должника отсутствует возможность передвижения в общественном транспорте (включая городской, междугородний транспорт или такси), а также необходимость использования специально оборудованного транспортного средства, сделан без оценки всех вышеуказанных фактических обстоятельств обособленного спора в совокупности, так как полностью противоречит рекомендациям, отраженной в медицинской документации.

Судебная коллегия суда округа отмечает судам первой и апелляционной инстанции были представлены документы медицинского учреждения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об исключении из конкурсной массы должника указанного транспортного средства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу N А40-104540/23 отменить.

Исключить из конкурсной массы должника-гражданина Игонина Сергея Владимировича транспортное средство KIA XM FL (SORENTO), государственный номер - XWEKU811DJC017990, год изготовления - 2018, как единственное средство передвижения инвалида II группы, состоящее в федеральном реестре инвалидов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева