Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-3367/24 по делу N А40-163951/2022

город Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-163951/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ПанКлуб" (АО "ПанКлуб") - Дудко Е.О. по дов. от 19.09.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" (ООО "Энка ТЦ") - Дятлов М.П. по дов. от 09.01.2024,

рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ПанКлуб"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года по вопросу распределения судебных расходов (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок)

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года

по иску АО "ПанКлуб"

к ООО "Энка ТЦ"

об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПанКлуб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энка ТЦ" об изменении долгосрочного договора аренды нежилого помещения N 1072012070023 от 01.07.2012 (между арендодателем - ООО "Энка ТЦ" и арендатором - АО "ПанКлуб") в части уменьшения размера арендной платы на 31 704,50 долларов США до суммы 8 400 долларов США за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-163951/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Впоследствии ООО "Энка ТЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "ПанКлуб" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 489 675 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по вопросу распределения судебных расходов (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) по делу N А40-163951/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, заявление ООО "Энка ТЦ" о взыскании судебных расходов было удовлетворено.

По делу N А40-163951/2022 поступила кассационная жалоба от АО "ПанКлуб", в которой заявитель просит "пересмотреть в порядке кассационного производства постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 о взыскании судебных расходов".

При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что обжалуется как определение суда первой инстанции от 16.10.2023, так и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2023.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Энка ТЦ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "ПанКлуб" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, именно просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций (судебные акты, вынесенные по вопросу распределения судебных расходов) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Энка ТЦ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов по вопросу распределения судебных расходов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций по вопросу распределения судебных расходов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 9 "Судебные расходы": ст. ст. 101-112).

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Применение положений главы 9 разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Исходя из названных норм права суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал обоснованным взыскание судебных расходов с АО "ПанКлуб" в пользу ООО "Энка ТЦ". Суды руководствовались правовыми подходами по применению главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора. При этом суды пришли к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы были фактически понесены ООО "Энка ТЦ" (ответчик) в ходе рассмотрения спора по настоящему делу N А40-163951/2022 учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и акты приема выполненных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "ПанКлуб" о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции - ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для отмены обжалуемых судебных актов по вопросу распределения судебных расходов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АО "ПанКлуб" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-163951/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ПанКлуб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ю.В. Архипова С.Ю. Дацук