Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-418/23 по делу N А40-173212/2021

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-173212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Ардановой Анны Владимировны - Тажиров Т.И., доверенность от 10.08.2022;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Иванова И.О. - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ардановой Анны Владимировны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года

по иску ИП Ардановой А.В.

к ИП Иванову И.О.

о признании договора расторгнутым

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арданова Анна Владимировна (далее - истец, ИП Арданова А.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову И.О. о признании договора продажи и обслуживания N 16022021-1 от 16.02.2021, заключенного между ИП Ивановым Игорем Олеговичем и ИП Ардановой Анной Владимировной, расторгнутым с 22.06.2021.

Также истец просил взыскать с ИП Иванова Игоря Олеговича в пользу ИП Ардановой Анны Владимировны денежные средства в размере 9.500.000 руб., уплаченные в качестве авансового платежа по договору продажи и обслуживания N 16022021-1 от 16.02.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 9 500 000 руб., а также 70 500 руб. расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 отменено по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворены в части.

ИП Арданова А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 25.10.2022 по делу N А40-173212/2021.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП Арданова А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года, заявление удовлетворить.

Представитель ИП Ардановой А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 25.10.2022 ИП Арданова А.В. указала, что неопределенность в способе возврата имущества, содержащаяся в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А40-173212/2021, препятствует его исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает двоякое понимание выводов суда и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Оценив доводы заявления ИП Ардановой А.В. о необходимости разъяснения постановления суда апелляционной инстанции от 25.10.2022, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных для разъяснения данного судебного акта, поскольку мотивировочная часть указанного постановления соответствует требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит определенные выводы по результатам рассмотрения заявленных требований истца и возражений лиц, участвующих в деле, относительно существа иска, корреспондируемые с резолютивной частью постановления суда, и не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, требующие соответствующих разъяснений.

Судебная коллегия также не усматривает в указанном судебном акте неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование, препятствуют исполнению, и которые возможно было бы устранить, не изменяя содержания судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы суда об отсутствии каких-либо неясностей в содержании постановления суда апелляционной инстанции от 25.10.2022 по настоящему делу, требующих разъяснения, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А40-173212/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ардановой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова