Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-4741/24 по делу N А40-142833/2023

город Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-142833/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на принятое в порядке упрощенного производства постановление от 01 декабря 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, ПАО "Совкомбанк") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 261,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 11.05.2022 в размере 1 358,77 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств надлежащего уведомления истца об установлении комиссии в размере 15 % за снятие денежных средств на заработную плату; банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил свои правом на включение обременительного условия о комиссии в размере 15 %, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента; комиссия в размере 60 261,42 руб. удержана (списана) ответчиком незаконно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, посредством присоединения истца к договору комплексного обслуживания, на условиях тарифного плана "Успех", истцу открыты расчетный и карточный счета, а для направления платежных документов дистанционно в электронном виде счет подключен к системе "Клиент - Банк".

Истец 25.03.2022 в отделении ответчика ККО "Чебоксарский N 2" Филиала "Центральный" по чековой книжке снял денежные средства в размере 415 596 руб. на заработную плату работникам за февраль 2022 года, при этом при заказе денежных средств сотрудники банка сообщили, что комиссия за данную операцию будет составлять 0,5 % согласно действующему тарифу, однако после получения денежных средств и выписки с расчетного счета истцом выявлено, что за выдачу наличных на заработную плату банк списал комиссию в размере 15,02 %, что составило 62 428,40 руб. (банковский ордер от 25.03.2022 N 40014).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что кассовое обслуживание по данной операции должна была составить 0,5 % плюс 89 руб., учитывая, что ранее при получении денежных средств на заработную плату за январь 2022 года банк списал комиссию в размере 0,52 %, таким образом, поскольку получение наличных денежных средств на заработную плату работников нельзя отнести к сомнительным операциям по счету клиента и тем более нанести репутационный риск для банка, в результате начисления комиссии в размере 15 % от суммы операций по счету истца ответчик неосновательно обогатился на сумму 60 261,42 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить незаконно удержанную комиссию оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 395, 421, 422, 428, 845, 846, 847, 848, 851, 854, 858, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что в данном случае действия банка по взысканию комиссии свидетельствуют о злоупотреблении правом и превышении полномочий, взимание платы в размере 15 % от суммы перевода является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, поскольку действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, а в рассматриваемом случае комиссия взыскана за стандартные действия - снятие денежных средств с расчетного счета на заработную плату работникам, которые не являлись самостоятельной банковской услугой.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 428, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходил из доказанности наличия оснований, позволяющих банку в данном случае взимать комиссию в заявленном размере при выдаче наличных денежных средств.

Апелляционным судом установлено, что банк при списании оспариваемой суммы комиссии действовал в полном соответствии с условиями договора и требованиями законодательства; в материалы дела представлены тарифы банка, действующие как на дату присоединения истца к договору комплексного обслуживания, так и на дату списания банком комиссии с истца за исполнение услуги банка по выдаче наличных денежных средств, свидетельствующие о том, что спорный пункт тарифов имелся в условиях и дату присоединения истца к ДКО; истец был уведомлен о новой стоимости операций по снятию наличных денежных средств, неисполнение банком обязанности по размещению информации о действующих тарифах истцом не доказано; доказательств того, что заключение договора на предоставление комплексного обслуживания с ответчиком было вынужденным для истца, материалы дела не содержат; услуга по снятию денежных средств с расчетного счета по банковскому чеку является самостоятельной платной услугой, предусмотренной разделом 4 тарифного плана "Успех" (кассовое обслуживание), и имеет самостоятельную потребительскую ценность; факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не установлен, поскольку, подписав заявление об открытии банковского счета и присоединении к правилам, определяющим порядок и условия проведения банковских операций, клиент согласился с установленными комиссиями банка, удержание комиссии (и ее размер) за совершение соответствующих банковских операций предусмотрено заключенным с клиентом договором, условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами, согласованный размер комиссии клиентом не оспаривался, незаконным не признан.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу N А40-142833/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский