Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2024 г. N Ф05-3253/24 по делу N А40-166078/2019

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-166078/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Красногорск"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Инжиниринг" (ИНН 7702393362, ОГРН 5157746046409) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Красногорск" (ИНН 5024114380, ОГРН 1105024005350)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Инжиниринг" (далее - истец, ООО "ГК Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Красногорск" (далее - ответчик, ООО "ТРК-Красногорск") о взыскании задолженности в размере 5 999 888, 87 руб., пени в размере 299 994, 44 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.10.2019 исковые требования удовлетворены.

ИП Алексеев А.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "ТРК-Красногорск", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом заявлено о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГК Инжиниринг" Лашиной О.О. о признании спорного договора цессии недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве N 40-137804/23.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по настоящей жалобе, суд округа считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2021 между Алексеевым Александром Витальевичем (Цессионарий) и ООО "ГК Инжиниринг" (Цедент) был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Цедент передает Цессионарию право требования к ООО "ТРК-Красногорск" в общем размере 1 012 025, 67 руб., установленное решением суда от 07.10.2019 по делу N А40-166078/19, исполнительным листом серии ФС N 033167466 от 16.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам; сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Суды установили, что в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие переход права, в связи с чем суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и замены стороны истца в порядке процессуального правопреемства.

Между тем, судами не учтено следующее.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229- ФЗ).

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Данная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 305-ЭС22-8812.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 АПК РФ.

ООО "ТРК-Красногорск" в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве указывал на истечение срока для предъявления исполнительного листа серии ФС N 033167466 от 16.10.2019 к исполнению 09.11.2022. При этом Алексеев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению - 23.05.2023.

Между тем, суды не исследовали и не дали оценку указанным доводам ООО "ТРК-Красногорск", а также представленным им документам в качестве доказательств истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно статье 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока (Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2023 N 305-ЭС23-2873).

Между тем, данные обстоятельства не были исследованы судами и не получили оценку в оспариваемых судебных актах.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта. Допущенные судами нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон процесса.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ.

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суду следует дать оценку всем доводам заявителя, установить, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению в отношении должника с учетом указанных заявителем доводов, и рассмотреть заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-166078/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Е.Г. Каденкова