Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-10143/22 по делу N А40-41432/2021

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-41432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Землянникова Эдуарда Анатольевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 (N 09АП-81193/2023), по заявлению арбитражного управляющего Землянникова Эдуарда Анатольевича об утверждении и взыскании размера вознаграждения временного управляющего и фактически понесенных расходов в процедуре банкротства;

в части отказа в утверждении процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Графит Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 в отношении ООО "Графит Инжиниринг" (далее - должник; ИНН 7743911969, ОГРН 1147746004691) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Землянников Эдуард Анатольевич (ИНН 360103397308), о чем в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2021 N 179(7141) опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 ООО "Графит Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жданков Петр Алексеевич (ИНН 34480080908).

В Арбитражный суд города Москвы 01.06.2023 поступило заявление арбитражного управляющего Землянникова Э.А. об утверждении и взыскании размера вознаграждения временного управляющего в размере 561 290, 32 руб., процентов по вознаграждению - 60 000 руб. и фактически понесенных расходов в процедуре банкротства 38 010,05 руб.

Судом было принято уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым, с учетом частичного погашения вознаграждения, арбитражный управляющий просил взыскать вознаграждение временного управляющего в размере 191 290, 32 руб., проценты по вознаграждению - 60 000 руб. и фактически понесенные расходы в процедуре банкротства - 38 010,05 руб. (л.д. 69).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, заявление временного управляющего должника удовлетворено в части, с должника в пользу Землянникова Э.А. взыскано фиксированное вознаграждение в размере 191 290, 32 руб., 13 010, 05 руб. - расходы, понесенные при проведении процедуры наблюдения, в удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего, арбитражный управляющий Землянников Э.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить: в данной части принять новый судебный акт, которым утвердить проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на допущенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что основания для отказа в установлении размера процентов отсутствовали, выводы судов противоречат материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из п.п. 1 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется по правилам п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не превышает шестидесяти тысяч рублей и определяется в процентном отношении, исходя из балансовой стоимости активов должника.

Арбитражный управляющий Землянников Э.А. исполнял обязанности временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Графит Инжиниринг" в период с 01.09.2021 по 22.03.2023

Как указывал заявитель, размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составил 191 290 руб. 32 коп., проценты по вознаграждению 60 000 руб., фактически понесенные расходы 13 010 руб. 05 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 20.6, 32, 57, 59 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли в выводу об удовлетворении заявленных требований в части, указав на отсутствие оснований для взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

На основании п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (п. 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В соответствии с правилами п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу ст. 57 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", выплата процентов по вознаграждению временного управляющего за исполнение своих обязанностей в интересах должника и в целях реализации задач, установленных для процедуры наблюдения, ставится в зависимость от наличия имущества должника, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры и является мерой компенсационного характера, обеспечивающей по завершении процедуры банкротства оплату труда арбитражного управляющего сверх фиксированной суммы вознаграждения. До разрешения вопроса о достаточности имущества должника для погашения судебных расходов выплата процентов по вознаграждению временного управляющего является преждевременной.

Как установлено судами, последней отчетной датой применительно к должнику является 31.12.2020, т.к. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в 2021. Арбитражным управляющим Землянников Э.А. произведен расчет процентов исходя из отчетности, сданной за 2019, однако, это не соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Приведенная заявителем судебная практика нерелевантна, поскольку в приведенных управляющим спорах фактические обстоятельства существенно отличаются от тех, которые имеются в настоящем деле.

Установление вознаграждения в виде процентов, направлено на поощрение арбитражного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы. В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Судами обеих инстанций учтены разъяснения, данные п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, правовые позиции, сформированные в абзаце четвертом п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13).

Так, высшей судебной инстанцией обращено внимание судов на то, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, п. 5 постановления N 97) и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности конкурсного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При не представлении доказательств тог, что управляющий внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

В п. 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) также отмечено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае арбитражным управляющим не представлено доказательств выполнения иных, чем входило в объем его обязанностей в силу Закона, действий, свидетельствующих о наличии оснований для поощрения временного управляющего должника.

Довод Землянникова Э.А. о выявлении у должника дебиторской задолженности в размере 145 млн. руб. правомерно отклонен судами, так, само по себе наличие дебиторской задолженности в размере 145 млн. руб. не свидетельствует о том, что ее действительная стоимость равна ее размеру.

Закон о банкротстве предусматривает поощрение управляющему в виде процентов по вознаграждению за проведение именно процедуры наблюдения и, исходя из активов, существующих на момент введения процедуры, с возможной последующей корректировкой их действительной стоимости.

Таким образом, и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, удовлетворив заявленные требования в части, отказав во взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Землянникова Э.А. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А40-41432/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова