Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-10143/22 по делу N А40-41432/2021

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-41432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Паньковой Н.М., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ладыгина Александра Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по заявлению ООО "Голденберг" о признании сделок недействительными сделки по перечислению денежных средств, полученных в результате реализации имущества, принадлежавшего ООО "Графит Инжиниринг", в пользу АО "Хэлори Груп" в сумме 458 771 руб. 63 коп. по платежному поручению N 146817 от 05.05.2021, 2 288 676 руб. 47 коп. по платежному поручению N 608462 от 21.05.2021, применении последствий признания сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Графит Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 г. в отношении ООО "Графит Инжиниринг" (ИНН: 7743911969) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Жданкова Петра Алексеевича (член Союза АУ "Созидание"), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 98(7543) от 03.06.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 29.08.2023 поступило заявление ООО "Голденберг" о признании сделок недействительными сделки по перечислению денежных средств, полученных в результате реализации имущества, принадлежавшего ООО "Графит Инжиниринг", в пользу АО "Хэлори Груп" в сумме 458 771,63 руб. по платежному поручению N 146817 от 05.05.2021 г., и 2 288 676,47 руб. по платежному поручению N 608462 от 21.05.2021 г. и применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с АО "Хэлори Груп" в конкурсную массу ООО "Графит Инжиниринг" 2 747 450,10 руб.; о взыскании с АО "Хэлори Груп" в конкурсную массу ООО "Графит Инжиниринг" 489 148,02 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 05.05.2021 по 01.06.2023, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме, рассчитанной до даты фактического возврата суммы задолженности в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ладыгин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительными сделки по перечислению денежных средств, полученных в результате реализации имущества, принадлежавшего ООО "Графит Инжиниринг", в пользу АО "Хэлори Груп" в сумме 458 771, 63 руб. по платежному поручению N 146817 от 05.05.2021 г., и 2 288 676, 47 руб. по платежному поручению N 608462 от 21.05.2021 г. и применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с АО "Хэлори Груп" в конкурсную массу ООО "Графит Инжиниринг" 2 747 450, 10 руб.; взыскать с АО "Хэлори Груп" в конкурсную массу ООО "Графит Инжиниринг" 489 148, 02 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 05.05.2021 г. по 01.06.2023, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме, рассчитанной до даты фактического возврата суммы задолженности в конкурсную массу должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что судами двух инстанций было установлено, что оспариваемые сделки были совершены после принятия судом заявления АО "Хэлори Групп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Графит Инжиниринг", однако вопреки фактическим обстоятельствам дела судами сделан неверный вывод об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований АО "Хэлори Групп" перед другими кредиторами должника, имевшимися на момент совершения оспариваемых сделок; на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Графит Инжиниринг" имелись неисполненные обязательства, как перед ООО "Голденберг", так и перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника; судом апелляционной инстанции неправильно истолкован пункт 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, что привело к неверному выводу суда о недоказанности апеллянтом обоснованности размера подлежащего возврату в конкурсную массу имущества; АО "Хэлори Групп", принимая исполнение от должника в рамках исполнительного производства после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), должно было допускать последствия принятия таких платежей от должника.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-41432/21 требование АО "ХЭЛОРИ ГРУП" в сумме 20 123 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Графит Инжиниринг".

Требование АО "Хэлори Груп" было основано на неисполненном решении Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-150474/2019, которым с ООО "Графит Инжиниринг" взыскано в пользу ООО "СМ-Паркинг" 20 000 000 руб. неосновательного обогащения и 123 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 была произведена замена взыскателя по делу N А40-150474/19 с ООО "СМ-Паркинг" на правопреемника АО "Хэлори Груп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-41432/21 принято к рассмотрению заявление кредитора АО "Хэлори Груп" об исключении части требования в размере 3 096 742,57 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Графит Инжиниринг".

В ходе рассмотрения заявления АО "Хэлори Груп" заявитель ссылался на то, что, после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, АО "ХЭЛОРИ ГРУП" стало известно о том, что в рамках исполнительного производства 15756/20/77009-ИП в пользу предыдущего взыскателя ООО "СМ-Паркинг" была частично погашена сумма долга в размере 349 292,47 руб. Кроме того, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, до введения в отношении ООО "Графит Инжиниринг" процедуры наблюдения, в пользу кредитора была взыскана сумма в размере 2 747 450,10 руб. (458 773,63 руб. и 2 288 676,47 руб.). Следовательно, погашенная сумма составила 3 096 742,57 руб., а размер неисполненных должником обязательств перед кредитором составил 17 026 257,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-41432/21 требование АО "Хэлори Груп" в размере 3 096 742,57 руб. исключено из реестра требований кредиторов ООО "Графит Инжиниринг".

Заявитель указал, что согласно Справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 15756/20/77009-ИП по состоянию на 05.05.2023 за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Устинова Р.В. и судебного пристава-исполнителя Печериной Н.А., в рамках исполнительного производства N 15756/20/77009-ИП в пользу АО "Хэлори Груп" на расчетный счет N 40702810038000236982 было перечислено 458 771,63 руб. по платежному поручению N 146817 от 05.05.2021 г., и 2 288 676,47 руб. по платежному поручению N 608462 от 21.05.2021 г.

Общая сумма перечислений, совершенных в рамках исполнительного производства N 15756/20/77009-ИП в пользу АО "Хэлори Груп", после принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Графит Инжиниринг", составила 2 747 450,10 руб.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств совершены с нарушением Закона о банкротстве, привели к предпочтительному удовлетворению требования общества перед другими кредиторами должника и изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании данных перечислений недействительными.

Заявитель указал, что в отсутствие спорного списания денежных средств, прекратившего частично обязательства должника перед АО "Хэлори Груп", требование АО "Хэлори Груп" подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что на момент взыскания денежных средств по исполнительным производствам судебным приставом исполнителем при распределении денежных средств была соблюдена очередность в соответствии с условным "реестром" взыскателей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами не подтверждается материалами дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что заявитель апелляционной жалобы не учитывает тот факт, что распределение являлось пропорциональным между взыскателями, о которых было известно приставу на момент самого распределения. Таким образом, учитывая хронологию событий, именно на момент совершения платежей приставом была соблюдена очередность в соответствии с условным "реестром" взыскателей, в том числе ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", которые воспользовались своим правом на принудительное взыскание.

Также сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд указал, что заявителем апелляционной жалобы не доказано, что размер оспариваемых платежей существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих). Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением) в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено: сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела заявление АО "Хэлори Групп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Графит Инжиниринг" принято к производству Арбитражным судом города Москвы 09.03.2021.

В соответствии со Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 15756/20/77009-ИП по состоянию на 05.05.2023 в рамках исполнительного производства в пользу АО "Хэлори Групп" на расчетный счет N 40702810038000236982 было перечислено 458 771, 63 руб. по платежному поручению N 146817 от 05.05.2021 г., и 2 288 676, 47 руб. по платежному поручению N 608462 от 21.05.2021 г. Общая сумма перечислений, совершенных в рамках исполнительного производства N 15756/20/77009-ИП в пользу АО "Хэлори Групп", после принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Графит Инжиниринг", составила 2 747 450, 10 руб. Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные платежи совершены 05.05.2021 и 21.05.2021, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в период, указанный ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как справедливо отмечает заявитель кассационной жалобы обстоятельства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не имеют правового значения, поскольку оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, т.е. в период одного месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после указанной даты, так как не входили в предмет доказывания, и при этом не являлись сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку списание со счета должника денежных средств по исполнительному документу не может являться сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как по общему правилу совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не допускает применения принуждения к сторонам такой сделки.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной достаточно установление двух обстоятельств: 1) совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и 2) наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судами двух инстанций было установлено, что оспариваемые сделки были совершены после принятия судом заявления АО "Хэлори Групп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Графит Инжиниринг", однако вопреки фактическим обстоятельствам дела судами сделан неверный вывод об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований АО "Хэлори Групп" перед другими кредиторами должника, имевшимися на момент совершения оспариваемых сделок.

Как уже указывалось ранее, заявление АО "Хэлори Груп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Графит Инжиниринг" принято к производству Арбитражным судом города Москвы 09.03.2021. Требование АО "Хэлори Груп" было основано на неисполненном решении Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-150474/2019, которым с ООО "Графит Инжиниринг" взыскано в пользу ООО "СМ-Паркинг" 20 000 000 руб. неосновательного обогащения и 123 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-150474/2019 неосновательное обогащение ответчика произошло 16.05.2019 вследствие ошибочного перечисления на счет ООО "Графит Инжиниринг" 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 была произведена замена взыскателя по делу N А40-150474/19-172-1046 с ООО "СМ-Паркинг" на правопреемника АО "Хэлори Груп".

Как следует из материалов настоящего обособленного спора оспариваемые сделки были совершены 05.05.2021 и 21.05.2021, и как указывал на то заявитель, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Графит Инжиниринг" имелись неисполненные обязательства, как перед ООО "Голденберг", так и перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций, при вынесении судебных актов по настоящему обособленному спору, не принято во внимание наличие у ООО "Графит Инжиниринг" кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения противоправных сделок от 05.05.2021 и от 21.05.2021 и проигнорирован факт нарушения оспариваемыми сделками имущественных интересов кредиторов должника, требования которых к должнику существовали на дату совершения оспариваемых сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29.4 Постановления Пленума N 63 оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия, как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П, от 29.09.2015 N 2016-О и др.).

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 3525/13 по делу N А41-9067/2011 следует, что положения статьи 61.3 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи с недостаточностью имущества должника для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке с предпочтением, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника. При ином подходе судебное взыскание по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного АО "Хэлори Групп" по сделкам с предпочтением, не превышает совокупный размер требований кредиторов ООО "Графит Инжиниринг", включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника.

Кроме того, заявитель приводит пояснения, согласно которым при рассмотрении заявления АО "Хэлори Групп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Графит Инжиниринг", заявителем суду были представлены сведения о получении исполнительного листа ФС N 034368954 от 12.02.2020, который был предъявлен для исполнения в Головинский ОСП по г. Москвы, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства 15756/20/77009-ИП от 27.02.2020.

Таким образом, на дату принятия Арбитражным судом города Москвы заявления АО "Хэлори Групп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Графит Инжиниринг", заявителю было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства 15756/20/77009-ИП и о возможных последствиях, связанных с получением денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства, после принятия данного заявления.

Кроме того, АО "Хэлори Групп" на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Графит Инжиниринг" было достоверно известно, как о частичном погашении задолженности, так и о наличии иных кредиторов у должника.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства ранее, чем судом принято заявление о признании должника банкротом, не влияет на основания признания сделок недействительными, установленные п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку применение норм п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не зависит от даты возбуждения исполнительного производства. Кроме того, вопреки выводам судов, нормы п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не связывают основания признания сделки недействительной с пропорциональностью удовлетворения требований отдельных кредиторов в рамках исполнительного производства, совершенных в период подозрительности.

АО "Хэлори Групп", принимая исполнение от должника в рамках исполнительного производства после принятия судом своего же заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), должно было допускать последствия принятия таких платежей от должника и возможность наличия у должника иных кредиторов. Неосмотрительные действия АО "Хэлори Групп" влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований.

Таким образом, без исследования указанных обстоятельств выводы судов о наличии (отсутствии) оснований для признания сделки недействительной являются преждевременными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда-Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, разрешить спор по существу и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А40-41432/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.М. Панькова Д.В. Каменецкий