Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-35044/23 по делу N А40-271048/2022

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-271048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Уколова В.В. по доверенности N 14-к от 10.01.2024,

от ответчика (Экотехпром) - Тарасова М.Б. по доверенности N 01-07-138/3 от 23.11.2023,

от ответчика (МСК-НТ) - не явился, извещен,

рассмотрев 14.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Экотехпром"

на решение от 04.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Столица Фасилити менеджмент"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Экотехпром", Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-НТ",

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столица фасилити менеджмент" (далее - ООО "СТОЛИЦА ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Экотехпром" (далее - ГУП "ЭКОТЕХПРОМ", ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - ООО "МСК-НТ", ответчик-2) об урегулировании разногласий при определении условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 5-4-678 от 01.10.2022, в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий при определении условий договора в редакции ответчика-1, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" заявил ходатайство о замене ответчика-1, в связи с реорганизацией в форме преобразования, с Государственного унитарного предприятия "ЭКОТЕХПРОМ" на Акционерное общество "ЭКОТЕХПРОМ". Представитель истца не возражал против процессуальной замены ответчика-1.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его подтверждение документы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замены ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" на АО "ЭКОТЕХПРОМ".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СТОЛИЦА ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "МСК-НТ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора N УК-22/1281-22 от 01.10.2022 и решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 4 от 30.09.2022, истец осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: город Москва, шоссе Энтузиастов, дом 3, корпус 1.

ГУП "Экотехпром" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, осуществляющим свои обязанности в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в ответ на его заявку с целью заключения договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, ответчик направил истцу проект договора N 5-4-678 от 01.10.2022, для подписания.

Истец также указал, что ознакомившись с его содержанием он передал ответчику договор с протоколом разногласий от 28.10.2022 по пунктам 3.1 и по пункту 2 приложения N 1 к договору, а также подпункту "л" пункта 18 договора.

В обоснование своей позиции истец сослался на то, что ежемесячная сумма, которую потребитель обязуется оплачивать региональному оператору по настоящему договору должна быть определена исходя из количества квадратных метров площади жилых помещений многоквартирного дома (25 411,70 кв.м.), в то время как региональный оператор определяет данную сумму исходя из суммы площади жилых помещений многоквартирного дома и количества машино-мест, что является недопустимым в связи с отсутствием утвержденного норматива накопления ТКО для машино-мест, расположенных в многоквартирных домах.

Кроме того, истец отметил, что законодательство в сфере обращения с ТКО не содержит чёткого указания на обязанность управляющей организации составлять паспорта отходов, образующихся в многоквартирном доме, в связи с чем подпункт "л" пункта 18 необходимо исключить из договора.

Истец указал, что в письме исх. N 04-3505/22 от 07.11.2022 региональный оператор выразил отказ в подписании договора в предложенной истцом редакции, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СТОЛИЦА ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 89-ФЗ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в определении ВС РФ от 31.01.2018, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из соответствия предложенной истцом редакции договора требованиям действующего законодательства.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на основании следующего.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор (статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 постановления Пленума N 49).

В соответствии со статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора и заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Существенные условия договора определены Законом N 89-ФЗ, а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1.1 настоящей статьи. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В настоящем случае разногласия сторон возникли в процессе заключения между сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 5-4-678 от 01.10.2022.

Спорные строки изложены в редакции регионального оператора следующим образом:

"п. 3.1. Величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. за 1 метр кубический ТКО.

Ежемесячная сумма, которую Потребитель обязуется оплачивать Региональному оператору по настоящему договору составляет 189 454 руб. 49 коп.

Общая сумма настоящего договора составляет 568 363 руб. 47 коп.

В случае, если в соответствии с Приложением N 2 установлена периодичность вызова "по заявке", расчет платы производится исходя из объема и количества емкостей для накопления ТКО, принятых Региональным оператором по настоящему договору в расчетный период".

"Подпункт "л" пункт 18

л) передать Региональному оператору копии паспортов на отходы I-IV класса опасности или документов, подтверждающих отнесение отходов к V классу опасности, не позднее 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора".

Приложение N 1 "Информация по предмету договора, объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов договора согласовать в редакции Регионального оператора:

N п/п

Адрес МНО

ID МНО

Адрес здания

Наименование образователя ТКО*

ИНН*

Категория образователя*

Расчетное кол-во ТКО (м.куб. месяц)

Расчетное кол-во КГО (м. куб. месяц)

Возражая против пункта 3.1 договора в редакции ответчика, истец указал, что при определении суммы договора региональный оператор берет в расчет, в том числе количество машино-мест и применяет норматив накопления ТКО, предусмотренный для Предприятий транспортной инфраструктуры (Раздел III пункта 15 к Распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 29.09.2021 N 01-01-14-194/21) для Гаражей, парковок закрытого типа (0,270 куб. м. в год за 1 машино-место), что является недопустимым в связи с тем, что МКД и Предприятия транспортной инфраструктуры это не одно и тоже. Для собственников машино-мест, расположенных в многоквартирном доме, не утвержден норматив накопления твердых коммунальных отходов и применение норматива, утвержденного для Предприятий транспортной инфраструктуры, является противозаконным и нарушающим права и законные интересы собственников машино-мест, расположенных в многоквартирном доме.

При рассмотрении заявленных требований и возражений судебной коллегией принято во внимание, что ООО "СТОЛИЦА ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" приобретает ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что многоквартирный дом, расположенные в городе Москва, шоссе Энтузиастов, дом 3, корпус 1 находится в управлении истца, то есть ООО "СТОЛИЦА ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Также участниками спора не оспаривается, что указанный многоквартирный дом, имеет подземную автостоянку с машино-местами, данные машино-места входят в состав многоквартирного дома и являются неотъемлемой конструктивной частью многоквартирного дома.

ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, и осуществляет свою деятельность в рамках Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.05.2021, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя позицию ответчика в части пункта 3.1 договора в редакции предложенной региональным оператором и признавая обоснованным доводы истца о невозможности применения норматива, утвержденного для предприятий транспортной инфраструктуры, не устранил неопределенность в правоотношениях сторон по установлению условий договора, не урегулированных в досудебном порядке, не рассмотрел вопрос о порядке применения норматива образования ТКО и начисления платы за обращения ТКО в отношении машино-мест в подземном паркинге.

Таким образом, суд первой инстанции освободил истца от оплаты услуг по обращению с ТКО в отношении подземной автопарковки спорного МКД, которая состоит из 245 машино-мест общей площадью 3 256,8 кв.м.

Определение состава и общей площади недвижимого имущества является существенным обстоятельством, которое влияет на объем оказываемой услуги по обращению с ТКО и общую цену спорного договора.

В результате существенные условия спорного договора не согласованы, возникший между сторонами спор остался фактически неразрешенным.

Оставляя без изменения решение суда, апелляционный суд не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в целях разъяснения нормативно-правового законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, а также иных вопросов, связанных с урегулированием условий по спорному договору, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре - Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, при отсутствии норматива накопления ТКО на соответствующую услугу, утвержденного уполномоченным органом непосредственно для данной категории объекта недвижимого имущества, с учетом категории потребителей услуг по обращению с ТКО рассмотреть вопрос о возможности применения норматива накопления ТКО по аналогии, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из приведенных правовых позиций.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ответчика по делу N А40-271048/2022 с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" на Акционерное общество "Экотехпром".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А40-271048/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.