Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2024 г. N Ф05-12984/17 по делу N А40-143216/2016

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-143216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ЖСК "Западный-1": Балдин Д.В. по дов. от 19.09.2022

от ООО "Бам-Строй": Фролова М.В. по дов. от 15.05.2023, Шполинская Е.С. по

дов. от 10.01.2023

от ООО "Производственная компания "Лес": Гробылев Д.М. по дов. от 09.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственная компания "Лес"

на определение от 20.07.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделками Соглашение об уступке

прав требований от 14.01.2020 г., Дополнительные соглашения N 1 от 27.05.2020 г., N 2 от 27.09.2020 г., применении последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "СКМД" к ЖСК "Западный-1"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" возложены на арбитражного управляющего Шарапову Наталью Валерьевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" утверждена Старкова Мария Михайловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 (7461) от 28.01.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2023 поступило заявление арбитражного управляющего Шараповой Н.В. о признании недействительной сделкой уступку прав требования ООО "СКМД" к ЖСК "Западный-1" на сумму 410 001 335 руб. на ООО "ПК ЛЕС", заключенную 14.01.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, заявление о признании сделки недействительной удовлетворено, признаны недействительными сделками Соглашение об уступке прав требований от 14.01.2020 г., Дополнительные соглашения N 1 от 27.05.2020 г., N 2 от 27.09.2020 г.; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "СКМД" к ЖСК "Западный-1".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Производственная компания "Лес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что определение суда первой инстанции не содержит указания на доказательства стоимости уступленных должником ответчику требований в размере более 400 млн. рублей; суды оставили без оценки доводы ответчика, что предметом оспариваемой сделки являлись права требования должника по настоящему делу о банкротстве к другому должнику по другому делу о банкротстве (к ЖСК "Западный-1" по делу о банкротстве N А60-2443/2017); в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ определением арбитражного суда и апелляционным постановлением переценены ранее установленные по этому же делу обстоятельства возмездности оспариваемой сделки; не указаны доказательства юридических фактов (событий), с которыми судом установлен у ответчика статус аффилированного лица должнику после прекращения правоотношений, которые влекли за собой возникновение такого статуса; апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта (п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

До судебного заседания от ЖСК "Западный-1", ООО "Бам-Строй" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Производственная компания "Лес" доводы кассационной жалобы поддержал, представители ЖСК "Западный-1", ООО "Бам-Строй" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период действия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 10.06.2019 г., 14.01.2020 г. между ООО "СКМД" и ООО "ПК "Лес" было заключено Соглашение об уступке прав требований, согласно которому ООО "СКМД" уступило права требования к ЖСК "Западный - 1 " из договора инвестирования от 15.05.2012 г. N 2 на общую сумму 410 001 355,20 руб.

В п. 3 Соглашения цена уступаемого права определена в размере 190 000 000 руб. Оплата будет производиться в течение 19 месяцев, первый ежемесячный платеж в размере 10 000 000 руб. должен быть произведен 01.06.2020 г.

По мнению заявителя, указанная сделка нарушила утвержденное Положение о продаже имущества должника, а также была совершена безвозмездно, в обоснование чего заявитель сослался на отсутствие денежных выплат во исполнение условий оспариваемой сделки.

По мнению заявителя, целью заключения настоящего Соглашения, как полагает заявитель, было получение ООО "ПК "Лес" контроля над процедурой банкротства ЖСК "Западный-1 " в рамках дела N А60-2443/2017 с целью следующего прекращения процедуры путем утверждения мирового соглашения и обеспечения вывода ликвидного имущества (64 квартиры), принадлежащего ЖСК "Западный-1" без необходимости погашения требований кредиторов.

Требования управляющего основаны на признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что оспариваемое Соглашение об уступке прав требований заключено (14.01.2020 г.) после возбуждения дела о банкротстве (08.07.2016 г.), в период действия мирового соглашения, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ").

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участник)) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ N "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие них обстоятельств.

Как установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки процедура банкротства в отношении ООО "СКМД" была прекращена в связи с заключением Мирового соглашения, утвержденного определением суда от 10.06.2019 г.

Так, на момент утверждения мирового соглашения, в рамках дела N А40-413216/2016 требования кредиторов ООО "СКМД", включенные в реестр требований кредиторов должника, составляли: ООО ПК "Лес" - 362 730 550,45 рублей; ООО "Бам-Строй" - 32 465 491,18 руб.; Макарова Д.И. - 254 265,00 руб.; ООО "Юридическая компания "Инфорс" - 874 187,65 руб.; ООО "Ремстройреставрация" - 3 943 170,00 руб.; ООО "Офион" - 3 306 139,00 руб.

В п. 3 Соглашения об уступке прав требований цена уступаемого права определена в размере 190 000 000 руб. Оплата будет производиться в течение 19 месяцев, первый ежемесячный платеж в размере 10 000 000 руб. должен быть произведен 01.06.2020 г.

Как установил суд первой инстанции, в рамках дела N А60-2443/17о банкротстве ЖСК "Западный-1 " Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 г. произведена замена кредитора ООО "СКМД" на ООО "ПК "Лес" в реестре требований кредиторов должника - ЖСК "Западный - 1 ".

27.05.2020 г. между ООО "СКМД" (Цедент) и ООО "ПК "Лес" (Цессионарий) было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Соглашению об уступке прав требований, согласно условиям которого Сторонами был изменен пункт 3 Соглашения об уступке права требований от "14" января 2020 года, и изложен в следующей редакции: "3. Цессионарий уплачивает Цеденту 190 000 000 рублей (сто девяносто миллионов рублей) за уступаемые Цедентом права, указанные в пункте 2 настоящего Соглашения, в следующем порядке: - оплата будет производиться в течение 19 (девятнадцати) месяцев ежемесячно в размере 10 000 000 рублей. Срок ежемесячного платежа - не позднее последнего дня месяца; - первый ежемесячный платеж за уступаемые права по настоящему соглашению должен быть произведен Цессионарием не позднее "01" февраля 2021 года.".

27.09.2020 г. между ООО "СКМД" (Цедент) и ООО "ПК "Лес" (Цессионарий) было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Соглашению об уступке прав требований, согласно условиям которого Сторонами был изменен пункт 3 Соглашения об уступке нрава требований от "14" января 2020 года, и изложен в следующей редакции: "3. Цессионарий обязуется уплатить Цеденту 190 000 000 рублей (сто девяносто миллионов рублей) за уступаемые Цедентом права, указанные в пункте 2 настоящего Соглашения, в следующем порядке: - оплата (прим. - срок исполнения обязательств Цессионарием по оплате) за уступленные права требования производится Цессионарием в пользу Цедента в течение трех месяцев после исполнения Должником (ЖСК "Западный-1") своих денежных обязательств перед Цессионарием. В случае частичного исполнения Должником своих денежных обязательств перед Цессионарием, Цессионарий производит оплату (прим. - срок исполнения обязательств Цессионарием по оплате) Цеденту за уступленные права требования в течение трех месяцев с даты получения частичного исполнения от Должника, при этом размер платежа за уступленные права не может быть менее 60% от полученного Цессионарием частичного исполнения от Должника. Цедент не имеет права требовать оплаты за уступленные права требования ранее получения Цессионарием исполнения/частичного исполнения от Должника".

Из анализа представленных документов судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени оплата за уступленные Должником права требования к ЖСК "Западный-1 " произведена не была, несмотря на то, что требования ООО "ПК "Лес" к ЖСК "Западный-1 " были установлены в реестре требований кредиторов ЖСК "Западный-1 " на основании оспариваемого Соглашения.

В то же время, судом учтено, что в рамках дела о банкротстве ЖСК "Западный-1 " ООО "ПК "Лес" обратилось с ходатайством об утверждении Мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 года отказано в утверждении мирового соглашения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 года отменено, утверждено Мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ЖСК "Западный-1 " прекращено.

В результате заключения Мирового соглашения, права требования ООО "ПК "Лес" к ЖСК "Западный-1 " были установлены с дисконтом в 75 %.

06.07.2021 г. в рамках дела о банкротстве ООО "СКМД" Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о расторжении мирового соглашения ввиду неисполнения должником его условий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 г. по настоящему делу Мировое соглашение, заключенное 30.04.2019 г. и утвержденное Определением суда от 10.06.2019 года по делу N А40-143216/16 было расторгнуто. Производство по делу N А40-143216/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКМД" было возобновлено.

Таким образом, из анализа указанных обстоятельств судами установлено, что в период действия Мирового соглашения, заключенного должником с кредиторами, а соответственно, в период наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, подлежащих исполнению в рамках Мирового соглашения, Должник заключил с одним из кредиторов Соглашение от 14.01.2020 г., в результате которого из конкурсной массы должника выбыл актив в виде прав требований к ЖСК "Западный-1" на сумму более 400 млн. руб., в отсутствие равноценного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, на что верно указал суд первой инстанции.

В свою очередь, как отметил суд, ООО "ПК "Лес" обратилось в рамках дела о банкротстве ЖСК "Западный-1" с ходатайством об утверждении Мирового соглашения с дисконтом - 75 %, то есть фактически отказываясь от прав требований к дебитору на сумму более 300 млн. руб. и, тем самым лишая должника, исходя из условий Дополнительных соглашений к Соглашению от 14.01.2020 г., возможности на получение какого-либо предоставления в рамках оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что в результате безвозмездно совершенной оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате расторжения Мирового соглашения в рамках настоящего дела, обязательства должника перед ООО "ПК "Лес", прекращение которых, согласно условиям Мирового соглашения, обеспечивалось за счет прав требований к ЖСК "Западный-1", сохранились в полном объеме. При этом должник, в результате заключения спорной сделки лишился актива на сумму более 400 млн. руб., и, соответственно, возможности погасить требования кредиторов.

В то же время, как верно отметили суды, ответчик, в силу аффилированности с должником, не мог не знать о финансовом состоянии последнего на дату заключения оспариваемой сделки.

Отклоняя доводы ООО "ПК "Лес" об отсутствии аффилированности с должником, суды справедливо указали на то, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу банкротстве ООО "СКМД": определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-143216/16 об отказе в утверждении мирового соглашения; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу NА40-143216/16; определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу NА40-143216/16 об отказе в утверждении мирового соглашения; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А40-143216/16; определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-143216/16 о признании недействительным решение собрания кредиторов в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А40-143216/16, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-143216/16; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу NА40-143216/16, установлен факт аффилированности ООО "ПК "Лес" с ООО "СКМД" через его единственного собственника и бывшего директора Михеева Владимира Юрьевича.

Михеев В.Ю. в рамках дела N А60-58609/2022 подтвердил факт его аффилированности с ООО "ПК "Лес", что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 об отказе в замене одной обеспечительной меры другой. Судом в определении было указано: "...Судом поставлен вопрос о наличии иных кредиторов в рамках дела N А60-58609/2022, заявитель полагает требования иных кредиторов незначительными по размеру, в отношении же требований ООО "Производственная компания "ЛЕС" суду представителем Михеевой Екатерины Владимировны, то есть Михеевым Владимиром Юрьевичем сообщено, что именно представитель Михеевой Екатерины Владимировны, то есть Михеев Владимир Юрьевич, являясь конечным бенефициаром ООО "Производственная компания "ЛЕС", готов рассмотреть вопрос об отказе от своих требований в рамках дела N А60-58609/2022...".

Судами признана несостоятельной также ссылка ООО "ПК "Лес" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.202, поскольку

Арбитражный суд Московского округа в обоснование отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций указал, что сторонами выбран ненадлежащий способ судебной защиты в виде разрешения разногласий путем субординирования требований кредитора и запрета аффилированного кредитора голосовать по выбору кандидатуры конкурсного управляющего.

Судом кассационной инстанции не был сделан вывод об отсутствии аффилированности ООО "ПК "Лес" с должником.

Также не состоятельны ссылки ООО "ПК "Лес" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021 по делу N А60-2443/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А60-58609/2022.

В указанных судебных актах не было установлено отсутствие афыилированности между ООО "ПК "Лес" с Михеевым В.Ю. и должником.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021 по делу N А60-2443/2017 суд кассационной инстанции указал, что сам по себе факт возможной фактической аффилированности кредитора должника общества "ПК "Лес" и Михеева В.Ю. не свидетельствует о недействительности мирового соглашения, направленности воли заключивших его лиц на достижение иной цели, отличной от предусмотренной законодательством о банкротстве.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А60-58609/2022 суд апелляционной инстанции установил факт аффилированности ООО "ПК "Лес" и Михеева В.Ю., однако указал, что сам по себе факт аффилированности кредитора ООО "ПК "Лес" не свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования должнику.

При разрешении вопроса об осведомленности ООО "ПК Лес" о финансовом состоянии Должника на момент совершения оспариваемой сделки, следует также учитывать, что ООО "ПК "Лес" являлся конкурсным кредитором ООО "СКМД", следовательно ему должно было быть известно и об объемах обязательств должника и о наличии/отсутствии имущества для исполнения этих обязательств, а также об отсутствии исполнения мирового соглашения со стороны Должника.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны Должника и Ответчика, поскольку на момент заключения оспариваемых Соглашений ООО "ПК "Лес" являлся аффилированным по отношению к Должнику лицом, а, соответственно, лицом, осведомленным о наличии у Должника обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "ПК "Лес".

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, Ответчик заключил с Должником Соглашение об уступке прав требований в отсутствие намерений его надлежащего исполнения.

Как указали суды, доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как было предусмотрено п.4 Мирового соглашения, утвержденного в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "СКМД", обязательства Должника перед Кредитором ООО "Производственная компания "Лес" (ОГРН 1096670019313, ИНН 6670259634) могут быть погашены передачей прав требований Должника к ЖСК "Западный-1 ". В случае передачи прав требований в счет исполнения обязательств должника перед ООО "ПК Лес", соответствующие обязательства перед ООО "ПК Лес" полностью или в части будут считаться прекращенными передачей отступного.

Однако, определением суда от 20.04.2022 г. по настоящему делу было установлено, что должник уступил права требования к ЖСК "Западный-1" в пользу ООО "Производственная компания "ЛЕС" не в качестве отступного, а по возмездной сделке, в результате заключения которой у ООО "Производственная компания "ЛЕС" возникло самостоятельное денежное обязательство перед должником уплатить в пользу цедента (ООО "СКМД") цену уступленного права требования в порядке, определенном этим соглашением.

01.08.2021 г. должник вручил руководителю ООО "Производственная компания "ЛЕС" заявление о зачете встречных исковых требований.

Однако ООО "Производственная компания "ЛЕС" заявление о зачете не признало, указав то обстоятельство, что не наступили условия, установленные законом для проведения зачета встречных однородных требований, а именно срок обязательств по оплате уступленных прав требований к ЖСК "Западный-1".

Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки, должник безвозмездно лишился актива на сумму более 400 млн. руб. при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о чем Ответчик, в силу указанных выше обстоятельств, не мог не знать, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, и является недопустимым в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судами признана несостоятельной ссылка ООО "ПК "Лес" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по настоящему делу, учитывая, что указанным судебным актом не исследовался вопрос возмездности либо безвозмездности спорной сделки. В данном судебном акте суд констатировал условия спорной сделки и исследовал вопрос является ли спорной сделка соглашением об отступном или нет.

Судебными актами по делу N А60-2443/2023 также не устанавливалась экономическая целесообразность спорной сделки. Наличие либо отсутствие активов у ЖСК "Западный-1 " не имеет значение по настоящему делу.

Возможность и реальность в дальнейшем взыскать право требования, которое было уступлено по спорной сделке, не может являться мерилом экономической целесообразности спорной сделки.

Соглашение об уступке совершено должником с ООО "ПК "Лес" безвозмездно. Никакой оплаты от ООО "ПК "Лес" за приобретение спорного права требования должник не получил.

Указание в спорной сделке на стоимость уступки с дисконтом от суммы долга и отсрочке оплаты по факту реального взыскания долга как раз прямо свидетельствует о ее безвозмездности.

Кроме того, такие условия уступки прав требования являются явно не типичными условиями в предпринимательской деятельности, что еще раз свидетельствует о фактической афффилированности сторон спорной сделки.

Судами также отмечено, что не представлено в материалы дела доказательств наличия для должника в рамках настоящего дела какой-либо экономически обоснованной выгоды в результате заключения спорной сделки.

Согласно предоставленным пояснениям Общество ПК Лес признает, что единственная цель заключения соглашения- это недопущение распродажи имущества ЖСК "Западный-1 " и прекращение производства по делу о банкротстве ЖСК "Западный-1 ".

Суды справедливо посчитали, что указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО "СКМД".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, учитывая, что сведения о дате и времени судебного заседания своевременно размещались судом в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", судебные заседания в суде апелляционной инстанции также откладывались.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А40-143216/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина