Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-3863/24 по делу N А40-27175/2023

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-27175/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнова М.В. по дов. от 19.12.2022,

от ответчика: Муртазин Д.Н. по дов. от 31.12.2021;

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газпром нефтехим Салават"

на решение от 04 сентября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 08 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Газпром нефтехим Салават"

к АО "ТАИФ-НК"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром нефтехим Салават" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТАИФ-НК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6.246.300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 4.216.500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газпром нефтехим Салават" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Газпром нефтехим Салават" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 27.12.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров N 031-129002208, в соответствии с которым истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктами 2.17 - 2.18 договора время нахождения цистерн у грузополучателя не должно превышать 5 суток с момента прибытия железнодорожных цистерн на станцию назначения до момента передачи железнодорожной станции цистерн для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на железнодорожных транспортных накладных).

При этом день прибытия цистерн на станцию назначения засчитывается в расчет времени нахождения под выгрузкой. Срок нахождения цистерн у грузополучателя определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате либо по данным, указанным в накладной. В случае расхождения между данными ГВЦ ОАО "РЖД" и данными, указанными в накладной, приоритет имеют данные, указанные в накладной.

Истец в обоснование требований указал, что ответчик не исполнил обязательства по соблюдению сроков оборота вагонов на станции назначения.

По факту допущенных в рамках договора нарушений экспедитором продавца - ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в адрес продавца выставлены соответствующие претензии (с приложением документов, подтверждающих нарушения нормативного времени нахождения вагонов у грузополучателя покупателя на станции выгрузки (назначения), которые, в свою очередь, были перевыставлены в адрес покупателя (с приложением документов, подтверждающих нарушения нормативного времени нахождения вагонов у грузополучателя покупателя на станции выгрузки (назначения)).

Согласно пункту 5.7 договора, за задержку покупателем (грузополучателем) ж.д. цистерн сверх времени, указанного в пункте 2.17 договора, поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 1.550 руб. за каждые сутки за каждую цистерну.

Общая сумма расходов, предъявленная поставщику экспедитором, и в дальнейшем предъявленная поставщиком покупателю, но не оплаченная последним, составила 6.246.300 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в размере 4.216.500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 197, 200, 205, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел также к выводу о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности на предъявление иска по настоящему делу за период с 03.04.2022 г. по 12.02.2023 г.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 126 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г., сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Устава, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные обществом требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 Кодекса), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Суды установили, что как Истец указывает, что он узнал о нарушении своего права только после возмещения расходов, предъявленных поставщику экспедитором; общество не является грузоотправителем, что у него отсутствует самостоятельный доступ к электронной базе данных, а сведениями о датах возврата вагонов, кроме перевозчика, может располагать только ответчик.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В настоящем деле обязательства покупателя (ответчика) по соблюдению срока оборота вагонов, предусмотренные договором поставки, относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и течение срока исковой давности начинается но окончании срока исполнения.

При этом судами учтено толкование норм права, изложенное в пункте 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г.), а также содержащееся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 г. N 305-ЭС18-21221 по делу N А40-112913/2017, от 11.04.2019 г. N 305-ЭС18-20953 по делу N А40-28315/2018, от 27.05.2019 г. N 307-ЭС18-24810 по делу N А56-57217/2017.

Доказывая убытки, истец указывал, что с целью исполнения своих обязательств перед ответчиком вступил в договорные отношения с третьими лицами.

Представленные истцом доказательства в обоснование иска о взыскании убытков и штрафа оценены судами как полученные из источников, поименованных в договорах, и подтверждающие нарушение срока использования цистерн.

Следовательно, довод истца об отсутствии у него возможности отслеживать движение цистерн противоречит его договорным обязанностям. Привлечение истцом третьих лиц для исполнения своих обязательств по поставке, не снимает с истца обязанность получения через указанных третьих лиц необходимых для реализации права на применение к ответчику ответственности за простой цистерн сведений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что таким образом, у истца имелись возможности установления периода фактического нахождения вагонов у ответчика и без получения претензий со стороны своих поставщиков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу N А40-27175/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев