Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-1920/24 по делу N А40-122165/2023

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-122165/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Соколова С.Ю. по доверенности от 10 октября 2022 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТГК-14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу N А40-122165/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТГК-14" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТГК-14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 167 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, ФГАУ "Росжилкомплекс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку приказ о передаче имущества во ФГАУ "Росжилкомплекс" N 3280 от 15 октября 2021 года был издан только в отношении нежилого помещения по адресу мкр. Гвардейский 2 пом. 2, нежилые помещения по адресу ул. Амурская 57 кому-либо на каком-либо праве не передавались, следовательно, с учетом сведений, содержащихся в выписках из ЕГРН, представленных истцом в материалы дела с исковым заявлением, право оперативного управления ни за кем зарегистрировано не было, помещение находилось в собственности Российской Федерации, в связи с чем, Минобороны России является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 19 марта 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Чита, мкр. Гвардейский, д. 2, пом. 2, ул. Амурская, д. 57, находятся нежилые помещения, принадлежащие Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 05 апреля 2023 года и от 26 апреля 2023 года.

Истец указал, что согласно приказу Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации N 3280 от 15 октября 2021 года и передаточному акту от 22 ноября 2021 года помещение по адресу мкр. Гвардейский д. 2, пом. 2 передано в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс", однако право оперативного управления до настоящего времени не зарегистрировано, при этом право оперативного управления ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на указанные помещения прекращено.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за тепловую энергию, наличием задолженности за март 2023 года в размере 29 167 руб. 37 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворения исковых требований, руководствуясь положениями статей руководствуясь положениями статей 210, 216, 249, 290, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 18 июля 2006 года N 373-0, Верховного суда Российской Федерации в определении от 18 мая 2010 года N 18-В 10-21, установив, что Приказом Министра обороны Российской Федерации N 3280 от 15 октября 2021 года нежилые помещения, в отношении которых начислена задолженность, закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Минобороны России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с момента закрепления данного имущества на праве оперативного управления учреждение несет бремя его содержания.

Кроме того, истцом не представлено документальное подтверждение размера понесенных затрат и фактического осуществления функций по управлению, обеспечению содержания, эксплуатации многоквартирных домов.

Судами также отмечено, что истец в рамках настоящего дела предъявляет требование к Министерству обороны Российской Федерации в соответствии со статьями 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации как к собственнику нежилых помещений, в то время как материалами дела подтверждается факт передачи спорного имущества в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс", что исключает удовлетворение заявленных требований за счет Министерства обороны Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а он (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник имущества.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеничкина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 ГК РФ", моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суды исходили из того, что нежилые помещения, в отношении которых начислена задолженность, закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс", следовательно, Минобороны России не является надлежащим ответчиком по делу.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывал, что по настоящему делу заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01 марта 2023 по 31 марта 2023 года за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, расположенные по адресам:

- мкр. Гвардейский 2 пом. 2,

- ул. Амурская, д. 57, которые находятся в государственной собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно приказу Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации N 3280 от 15 октября 2021 года помещение с кадастровым номером 75:32:030525:693, расположенное по адресу: мкр. Гвардейский д. 2, пом. 2 передано в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс" (л.д. 19).

По передаточному акту от 22 ноября 2021 года указанное помещение передано ФГАУ "Росжилкомплекс" (л.д. 21).

Таким образом, приказ Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 15 октября 2021 года N 3280 о передаче имущества во ФГАУ "Росжилкомплекс" был издан только в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: мкр. Гвардейский 2 пом. 2.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 26 сентября 2023 года право оперативного управления на помещение с кадастровым номером 75:32:030525:693 зарегистрировано за ФГАУ "Росжилкомплекс" 03 мая 2023 года (л.д. 77).

Согласно приказу Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации N 3476 от 27 октября 2021 года, в редакции приказа от 31 мая 2023 года N 1268, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д. 57 переданы в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс" (л.д. 59, 76).

Таким образом, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д. 57, переданы в оперативное управление 31 мая 2023 года.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи указанных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д. 57, в пользование.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 сентября 2023 года право оперативного управления на нежилое помещение по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д. 57 было зарегистрировано за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 28 июня 2018 года, а 06 сентября 2022 года зарегистрировано прекращение права оперативного управления ФГКУ "Сибирское ТУИО" на него (л.д. 79).

Таким образом, судами в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д. 57, сделаны выводы о закреплении их на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс" и их фактической передаче в пользование, противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу N А40-122165/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина П.И. Машин