Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-3268/24 по делу N А40-99701/2023

город Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-99701/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Куприянов Д.Ю. по дов. от 22.12.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ника" (ООО "УК "Ника") - Друхляк К.А. по дов. 19.06.2023,

рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Ника"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "УК "Ника"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК "Ника" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 18.07.2012 по 18.01.2023 в размере 30 178 434 руб. 66 коп., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл. 14, стр. 5, 6, 9, 17; вл. 14, соор. 18-25; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 10.04.2023 в размере 477 480 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-99701/2023 заявленные исковые требования удовлетворены в части (исключены суммы, заявленные за пределами срока исковой давности). Суд взыскал с ООО "УК "Ника" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в размере 6 538 618 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 453 руб. 49 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-99701/2023 было изменено; заявленные исковые требования были удовлетворены в части (исключены суммы, заявленные за пределами срока исковой давности). Суд взыскал с ООО "УК "Ника" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение за период с 03.04.2020 по 17.01.2023 в размере 23 402 448 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 10.04.2023 в размере 370 271 руб. 61 коп. с указанием на их дальнейшее начисление на сумму долга с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

По делу N А40-99701/2023 поступила кассационная жалоба от ООО "УК "Ника", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) и представителю ООО "УК "Ника" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) и их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "УК "Ника" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "УК "Ника" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта - постановления суда апелляционной инстанции; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что, по его мнению, поскольку ответчик (ООО "УК "Ника") фактически пользовался спорным земельным участком (ответчик является собственником помещения в здании с кадастровым номером 77:05:0001014:1007, которое, как следует из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001014:4203), то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в размере, заявленном к взысканию, подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в спорный период с учетом доли ООО "УК "Ника" в праве пользования спорным земельным участком; право собственности на помещение зарегистрировано 18.07.2012; участок обременен договором аренды от 04.09.2013 N М-05-043115 со множественностью лиц на стороне арендатора, участником договора ответчик в спорный период не являлся, использует участок без оформления арендных правоотношений,

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка (применительно к конкретным обстоятельствам данного дела - части земельного участка) считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

В силу изложенного, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования (о взыскании платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами) в части (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности), исходил из принципа платности землепользования (установлен пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации; в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка; согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата), а также факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период, отсутствие между сторонами договорных отношений.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Признав факт наличия неосновательного обогащения в части и, определив его размер, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в части также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, повторно проверив расчет заявленных к взысканию сумм, пришел к выводу о том, что расчет неосновательного обогащения суду первой инстанции следовало производить исходя из надлежащей доли землепользования ответчика, в силу чего суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "УК "Ника" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О), не усматривает правовых оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "УК "Ника", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу N А40-99701/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ника" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ю.В. Архипова С.Ю. Дацук