Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-20974/22 по делу N А40-184048/2018

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-184048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Борсовой Ж.П., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Рыжова Е.А. (доверенность от 22.12.2023);

от Правительства Москвы - Рыжова Е.А. (доверенность от 19.10.2023);

от акционерного общества "Стройтеплосервис" - Гатин А.М. (доверенность от 25.08.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от ГБУ города Москвы Автомобильные дороги ЮЗАО - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А40-184048/2018

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к акционерному обществу "Стройтеплосервис",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы Автомобильные дороги ЮЗАО,

о признании самовольной постройкой

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Стройтеплосервис" (далее - АО "Стройтеплосервис", Общество) со следующими требованиями:

- признать объект - здание (кадастровый номер: 77:06:0005005:2781), площадью 628,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 38, стр. 1, самовольной постройкой (далее - здание 1, строение 1);

- признать объект - здание (кадастровый номер: 77:06:0005005:2775), площадью 272,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 38, стр. 2, самовольной постройкой (далее - здание 2, строение 2);

- признать объект - здание (кадастровый номер: 77:06:0005005:2774), площадью 324,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 38, стр. 3, самовольной постройкой (далее - здание 3, строение 3);

- признать объект - здание (кадастровый номер: 77:06:0005005:2782), площадью 446,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 38, стр. 4, самовольной постройкой (далее - здание 4, строение 4);

- признать объект - здание (кадастровый номер: 77:06:0005005:2783), площадью 360 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 38, стр. 5, самовольной постройкой (далее - здание 5, строение 5);

- обязать АО "Стройтеплосервис" снести/демонтировать здание 1, 2, 3, 4, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу/демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика;

- признать зарегистрированное право собственности АО "Стройтеплосервис" на спорные объекты (строение 1, 2, 3, 4, 5) отсутствующим;

- обязать АО "Стройтеплосервис" освободить земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Болотниковская, вл. 38 от здания 1, 2, 3, 4, 5, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 27.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что согласно экспертным заключениям строения 1, 2, 3, 4, 5 создают угрозу жизни и здоровью граждан, в случае устранения выявленных нарушений объекты будут соответствовать градостроительным, строительным и пожарным нормам и не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан; при ответе на третий вопрос дополнительной экспертизы экспертами установлено, что нарушение по противопожарному расстоянию между строением 2 и строением 5 не устранено. Судам даны указания установить, устранены ли обществом все допущенные и указанные экспертом нарушения, влекущие угрозу жизни и здоровью граждан; исходя из установленного рассмотреть вопрос о наличии/отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель общества участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005005:29 по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, вл. 38 (адресный ориентир - ул. Болотниковская, д. 38, стр. 1-5), выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства, размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005005:29 площадью 4798 кв. м оформлен АО "Стройтеплосервис" договором краткосрочной аренды на период строительства от 27.04.2007 N М-06-508831 для проектирования и строительства некапитальной автобазы (в составе административно-бытовой корпус, ангары, КПП, склад) сроком до 30.09.2007 (договор действует).

В результате обследования Госинспекцией по недвижимости города Москвы установлено, что на указанном земельном участке расположены: одноэтажное строение 1 общей площадью 628,8 кв.м; одноэтажное строение 2 общей площадью 272,9 кв.м; одноэтажное строение 3 общей площадью 360 кв.м; одноэтажное строение 4 общей площадью 446, 1 кв. м; одноэтажное строение 5 общей площадью 324, 7 кв.м.

Исходно-разрешительной документацией от 09.10.2003 N 263-41/1298-2003 по указанному адресу предусмотрено строительство некапитальной автобазы (в составе: административно-бытовой корпус, ангары, КПП, склад).

На указанные выше строения с адресом: ул. Болотниковская, д. 38, стр. 1-5 оформлено право собственности АО "Стройтеплосервис".

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанные объекты в установленном порядке включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1372.

Земельный участок, на котором возведены спорные объекты, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы. Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с пунктом 15 постановления N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ПКБ "Регламент".

Согласно экспертному заключению N 801 от 17.11.2021 эксперты пришли к следующим выводам:

1. Нарушения градостроительных норм в части отсутствия согласованной в установленном порядке проектной документации и разрешения на строительство, указанные в заключении экспертов, проведенном по определению Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.202, в строениях 1, 2, 3, 4 и 5 являются существенными поскольку нарушают Федеральный закон N 190-ФЗ от 29.12.2004 "Градостроительный кодекс РФ".

Нарушения градостроительных норм являются устранимыми путем прохождения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы либо через суд, но не могут быть устранены в результате строительно-монтажных работ. Нарушения строительных норм и правил, указанные в заключении экспертов, проведенном по определению Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020, в строениях 1, 2 являются существенными поскольку нарушают Федеральный закон N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009. Нарушения строительных норм являются устранимыми и могут быть устранены в результате строительно-монтажных работ. Нарушения пожарных норм, указанные в заключении экспертов, проведенном по определению Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020, в строениях 1 - 5 являются существенными поскольку нарушают Федеральный закон N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009, Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Нарушения пожарных норм являются устранимыми и могут быть устранены в результате строительно-монтажных работ.

2. В случае устранения выявленных нарушений (градостроительных, строительных, пожарных норм и правил) вышеуказанные объекты будут соответствовать градостроительным, строительным и пожарным нормам и не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

3. На момент проведения дополнительной экспертизы:

- выявленные нарушения строительных, пожарных норм и правил в строении 1 устранены. Нарушения градостроительных норм не устранены;

- выявленные нарушения строительных, пожарных норм и правил в строении 2 устранены; нарушения градостроительных норм не устранены;

- выявленные нарушения пожарных норм и правил в строении 3 устранены; нарушения строительных норм отсутствовали; нарушения градостроительных норм не устранены;

- выявленные нарушения пожарных норм и правил в строении 4 устранены; нарушения строительных норм отсутствовали; нарушения градостроительных норм не устранены;

- выявленные нарушения пожарных норм и правил в строении 5 устранены; нарушения строительных норм отсутствовали; нарушения градостроительных норм не устранены;

- нарушение по противопожарному расстоянию между строением 2 и строением 5 не устранено.

Арбитражным судом города Москвы определением от 09.03.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ПКБ "Регламент".

Согласно экспертному заключению эксперты пришли к следующим выводам: все допущенные и указанные экспертом нарушения, влекущие угрозу жизни и здоровья граждан на объектах по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 38, с. 1-5, устранены; строение 2 снесено.

Оценив экспертные заключения, суды первой и апелляционной инстанций сочли их соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела.

Из акта обследования земельного участка N 9063465 от 21.07.2023 следует, что на земельном участке проведены работы по демонтажу нежилого 1-этажного здания с кадастровым номером 77:06:0005005:2775 площадью 272,9 кв. м по адресу: г. Москва, Болотниковская ул., д. 38. стр. 2.

Таким образом, ответчиком устранены нарушения по противопожарному расстоянию между строением 2 и строением 5 и устранены все допущенные и указанные экспертом нарушения, влекущие угрозу жизни и здоровья граждан по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 38, с. 1-5.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отметив также, что ответчик владеет земельным участком на основании договора аренды от 27.04.2007, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12 о толковании статьи 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Как установлено судами, спорные объекты приняты на кадастровый учет 29.11.2011, что подтверждено кадастровым и техническим паспортами, а 25.12.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2012 году, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились только 08.08.2018, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит нарушений норм процессуального права, допущенных судом при назначении экспертизы и принятии ее в качества надлежащего доказательства по делу.

Доводы заявителя жалобы относительно требования о признании права собственности отсутствующим и об освобождении земельного участка не являются в данном случае основанием для отмены судебных актов, поскольку данные требования являлись акцессорными по отношению к требованию о признании здания самовольной постройкой на основании статьи 222 ГК РФ.

Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Выводы судов о применении срока исковой давности согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А40-184048/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Ж.П. Борсова С.В. Краснова