Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-20974/22 по делу N А40-184048/2018

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-184048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Родин Д.С. (доверенность от 10.12.2021);

от Правительства Москвы - Родин Д.С. (доверенность от 09.08.2022);

от Акционерного общества "Стройтеплосервис" - Гатин А.М. по доверенности от 01.04.2021;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А40-184048/2018

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Акционерному обществу "Стройтеплосервис",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа,

о признании самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Стройтеплосервис" (далее - АО "Стройтеплосервис", Общество) со следующими требованиями:

- признать объект - здание (кадастровый номер: 77:06:0005005:2781), площадью 628,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 38, стр. 1, самовольной постройкой (далее - здание 1, строение 1);

- признать объект - здание (кадастровый номер: 77:06:0005005:2775), площадью 272,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 38, стр. 2, самовольной постройкой (далее - здание 2, строение 2);

- признать объект - здание (кадастровый номер: 77:06:0005005:2774), площадью 324,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 38, стр. 3, самовольной постройкой (далее - здание 3, строение 3);

- признать объект - здание (кадастровый номер: 77:06:0005005:2782), площадью 446,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 38, стр. 4, самовольной постройкой (далее - здание 4, строение 4);

- признать объект - здание (кадастровый номер: 77:06:0005005:2783), площадью 360 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 38, стр. 5, самовольной постройкой (далее - здание 5, строение 5);

- обязать АО "Стройтеплосервис" снести/демонтировать здание 1, 2, 3, 4, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу/демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика;

- признать зарегистрированное право собственности АО "Стройтеплосервис" на спорные объекты (строение 1, 2, 3, 4, 5) отсутствующим;

- обязать АО "Стройтеплосервис" освободить земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Болотниковская, вл. 38 от здания 1, 2, 3, 4, 5, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005005:29 по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, вл. 38 (адресный ориентир - ул. Болотниковская, д. 38, стр. 1-5), выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства, размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005005:29 площадью 4798 кв. м оформлен АО "Стройтеплосервис" договором краткосрочной аренды на период строительства от 27.04.2007 N М-06-508831 для проектирования и строительства некапитальной автобазы (в составе административно-бытовой корпус, ангары, КПП, склад) сроком до 30.09.2007 (действует).

Обследованием Госинспекции по недвижимости города Москвы установлено, что на указанном земельном участке расположены: одноэтажное строение 1 общей площадью 628,8 кв. м; одноэтажное строение 2 общей площадью 272, 9 кв. м; одноэтажное строение 3 общей площадью 360 кв. м; одноэтажное строение 4 общей площадью 446, 1 кв. м; одноэтажное строение 5 общей площадью 324, 7 кв. м.

Исходно-разрешительной документацией от 09.10.2003 N 263-41/1298-2003 по указанному адресу предусмотрено строительство некапитальной автобазы (в составе: административно-бытовой корпус, ангары, КПП, склад).

На указанные выше строения с адресом: ул. Болотниковская, д. 38, стр. 1-5 оформлено право собственности АО "Стройтеплосервис".

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанные объекты в установленном порядке включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1372.

Земельный участок, на котором возведены спорные объекты, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы. Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с вышеизложенными требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ПКБ "Регламент".

Согласно экспертному заключению N 171 от 15.03.2021 эксперты пришли к следующим выводам:

1. Строения 1-5 имеют существенные нарушения градостроительных норм в части отсутствия согласованной в установленном порядке проектной документации и разрешения на строительство; строение 1-2 имеют существенные нарушения строительных норм и правил; строение 3-5 не имеют существенных нарушений строительных норм и правил.

2. Строения 1, 2, 3, 4, 5 создают угрозу жизни и здоровью граждан.

3. Строения 1 - 4 являются объектами капитального строительства; строение 5 является объектом некапитального строительства.

4. Объекты, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 38: строение 3 общей площадью 324,7 кв. м, кадастровый номер: 77-77-15/034/2012-998 (здание с помещениями под складирование); одноэтажное строение 4 общей площадью 446,1 кв. м, кадастровый номер: 77-77-15/034/2012-978 (здание тех. обслуживания автомобилей и автомойка); одноэтажное строение 1 общей площадью 628,8 кв. м, кадастровый номер: 77-77-15/034/2012-987 (гараж для автомобилей и спецтехники с ТО); одноэтажное строение 2 общей площадью 272,9 кв. м, кадастровый номер: 77-77-15/034/2012-988 (гараж для автомобилей и спецтехники); одноэтажное строение 5 общей площадью 360 кв. м, кадастровый номер: 77-77-15/034/2012-992 (административно-бытовой корпус); возведены в период с 2003 года по 2006 год.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ПКБ "Регламент"

Согласно экспертному заключению N 801 от 17.11.2021, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Нарушения градостроительных норм в части отсутствия согласованной в установленном порядке проектной документации и разрешения на строительство, указанные в заключении экспертов, проведенном по определению Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.202, в строениях 1, 2, 3, 4 и 5 являются существенными поскольку нарушают Федеральный закон N 190-ФЗ от 29.12.2004 "Градостроительный кодекс РФ".

Нарушения градостроительных норм являются устранимыми путем прохождения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы либо через суд, но не могут быть устранены в результате строительно-монтажных работ. Нарушения строительных норм и правил, указанные в заключении экспертов, проведенном по определению Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020, в строениях 1, 2 являются существенными поскольку нарушают Федеральный закон N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009. Нарушения строительных норм являются устранимыми и могут быть устранены в результате строительно-монтажных работ. Нарушения пожарных норм, указанные в заключении экспертов, проведенном по определению Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020, в строениях 1 - 5 являются существенными поскольку нарушают Федеральный закон N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009, Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Нарушения пожарных норм являются устранимыми и могут быть устранены в результате строительно-монтажных работ.

2. В случае устранения выявленных нарушений (градостроительных, строительных, пожарных норм и правил) вышеуказанные объекты будут соответствовать градостроительным, строительным и пожарным нормам и не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

3. На момент проведения дополнительной экспертизы:

- выявленные нарушения строительных, пожарных норм и правил в строении 1 устранены. Нарушения градостроительных норм не устранены;

- выявленные нарушения строительных, пожарных норм и правил в строении 2 устранены; нарушения градостроительных норм не устранены;

- выявленные нарушения пожарных норм и правил в строении 3 устранены; нарушения строительных норм отсутствовали; нарушения градостроительных норм не устранены;

- выявленные нарушения пожарных норм и правил в строении 4 устранены; нарушения строительных норм отсутствовали; нарушения градостроительных норм не устранены

- выявленные нарушения пожарных норм и правил в строении 5 устранены; нарушения строительных норм отсутствовали; нарушения градостроительных норм не устранены;

- нарушение по противопожарному расстоянию между строением 2 и строением 5 не устранено;

Оценив экспертные заключения, суды первой и апелляционной инстанций сочли их соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание экспертные заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, возведены с соблюдением градостроительных и технических норм и правил на основании документов, разрешающих возведение спорных объектов и являются капитальными строениями, в связи с чем не являются самовольными постройками по смыслу статьи 222 ГК РФ.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Между тем судами не учтено следующее.

Выводы судов о том, что здания не могут быть признаны самовольными постройками и не подлежат сносу ввиду того, что объекты возведены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд кассационной инстанции считает основанными на неправильном применении положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных истцами требований является признание спорный строений N 1 - N 5 самовольными постройками.

Исковые требования обоснованы положениями статьи 222 ГК РФ, а также тем, что исходно-разрешительной документацией предусмотрено строительство некапитальной автобазы, договорами краткосрочной аренды земельный участок для строительства капитального объекта не представлялся, тогда как Обществом возведены объекты капитального строительства.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Судами не дана правовая квалификация в отношении спорных объектов с учетом приведенной истцами позиции о возведении спорных объектов без получения соответствующих разрешений, что имеет значение для применения положений статьи 222 ГК РФ.

При этом суд округа отмечает, что установление отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан спорными объектами само по себе не является основанием для отказа в применении к объекту, построенному без получения соответствующих разрешений, положений статьи 222 ГК РФ.

Суд округа также не может согласиться с применением судами срока исковой давности исходя из установленных на момент принятия судебных актов фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

С целью выяснения указанных обстоятельств судами назначались повторная и дополнительная экспертизы, экспертные заключения по которым приняты судами и выводами которых суды руководствовались при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно выводам, изложенным в экспертных заключениях N 171 от 15.03.2021 и N 801 от 17.11.2021, строения 1, 2, 3, 4, 5 создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом в случае устранения выявленных нарушений (градостроительных, строительных, пожарных норм и правил) вышеуказанные объекты будут соответствовать градостроительным, строительным и пожарным нормам и не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на то, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку выявленные нарушения устранены Обществом на момент проведения дополнительной экспертизы, суды не учли, что при ответе на 3 вопрос дополнительной экспертизы экспертами установлено, что нарушение по противопожарному расстоянию между строением 2 и строением 5 Обществом не устранено, иного судами не установлено, следовательно, вывод об отсутствии угрозы жизни неопределенного круга лиц при наличии не устраненных нарушений противопожарных норм является преждевременным.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для применения срока исковой давности, пропуск которого в силу части 2 статьи 199 ГК РФ явился самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, достоверно установить, устранены ли Обществом все допущенные и указанные экспертом нарушения, влекущие угрозу жизни и здоровью граждан; исходя из установленного рассмотреть вопрос о наличии/отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А40-184048/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина