Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-5612/24 по делу N А40-171746/2023

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-171746/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Администрации городского округа Долгопрудный на решение от 12.10.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 26.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-171746/2023

по заявлению Администрации городского округа Долгопрудный

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Долгопрудный (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) от 18.07.2023 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 050/04/19.8-1611/2023 по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением управления от 18.07.2023 по делу об административном правонарушении N 050/04/19.8-1611/2023 администрация привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде 50 000 рублей штрафа за непредставление (представление в неполном объеме) в установленный в запросе информации от 31.05.2023 N МШ/9285/23 срок запрошенную управлением информацию, а именно: сведения о проводимых мероприятиях по осуществлению торговой деятельности в 2023 году на территории городского округа Долгопрудный Московской области по адресам: г. Долгопрудный, Дирижабельная ул., д. 21; г. Долгопрудный, Рыночная площадь (с приложением подтверждающих документов) (пункт 1 запроса); письменные пояснения о правовых основаниях проведения мероприятий, указанных в пункте 1 запроса (со ссылкой на нормативные правовые акты и приложением подтверждающих документов) (пункт 2 запроса), что является нарушением части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись, администрация оспорила данное постановление в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление администрации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях администрации события и состава вмененного административного правонарушения, установив, что администрация не представила (представила в не полном объеме) запрошенную управлением информацию, которая была необходима управлению для исполнения функций, возложенных на управление действующим антимонопольным законодательством.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их в данном случае соблюденными управлением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы администрации, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Из доводов кассационной жалобы администрации, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А40-171746/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко