Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-3679/24 по делу N А40-30324/2023

город Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-30324/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерное общество "Лица" (АО "Лица") - Штырляев Д.Н. по дов. от 16.03.2023, Клепко М.В. по дов. от 31.10.2022,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Решетников Р.В. по дов. от 05.12.2023,

от третьего лица: казенного предприятия города Москвы "Комплексное развитие территории" (КП "КРТ") - Черногорова А.В. по дов. от 22.08.2023,

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и КП "КРТ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года

по иску АО "Лица"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании сделки недействительной

третье лицо: КП "КРТ",

УСТАНОВИЛ:

АО "Лица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от исполнения договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 12.07.2005 N 01-00525/2005 (с учетом дополнительного соглашения; далее - договор аренды), оформленного уведомлением от 16.01.2023 N 33-6-603754/22-(0)-6.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-30324/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КП "КРТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-30324/2023 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Лица" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-30324/2023 отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

По делу N А40-30324/2023 поступили две кассационные жалобы от Департамента городского имущества города Москвы и от КП "КРТ", в которых заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Лица" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители Департамента городского имущества города Москвы и КП "КРТ" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах друг друга.

Представители АО "Лица" по доводам кассационных жалоб возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором - закрытым акционерным обществом "Лица" (ЗАО "Лица"; в настоящее время - АО "Лица") был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 112 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 17 (п. 1.1); объект аренды передается в аренду под редакцию журнала (п. 1.3); срок действия настоящего договора аренды устанавливается с 08.12.2005 по 27.03.2033 (п. 2.1).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО "Лица" в обоснование заявленных исковых требований указало, что 23.01.2023 получило уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 16.01.2023 N 33-6-603754/22-(0)-6 о расторжении договора аренды, мотивированное тем, что им была выявлена задолженность по арендной плате в течение двух периодов подряд либо недоплата арендной платы, повлекшая задолженность превышающую размер арендной платы за два срока оплаты; при этом в спорном уведомлении Департамент городского имущества города Москвы ссылается на тот факт, что по состоянию на 30.11.2022 имеется задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 в размере 601 388 руб. 72 коп. и неоплаченная неустойка (пени) за период 06.08.2022 по 30.11.2022 в размере 1 237 руб. 06 коп.

При этом АО "Лица" полагает уведомление незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, поскольку у него отсутствует задолженность по арендной плате, так как Департамент городского имущества города Москвы не учел, что АО "Лица" имеет право на имущественную поддержку в виде ставки арендной платы, установленной Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП), на арендуемое помещение в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров аренды по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что односторонний отказ Департамента городского имущества города Москвы от исполнения договора аренды, оформленного уведомлением от 16.01.2023 N 33-6-603754/22-(0)-6, является недействительным, так как сделан с нарушением действующего законодательства и условий договора аренды, поскольку в период с 01.07.2022 по 30.11.2022 АО "Лица" соответствовало критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом оплачивало арендную плату по льготной ставке, указав, что АО "Лица" было исключено из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на период с 10.07.2022 по 10.11.2022 по независящим от общества обстоятельствам (никак не связано с какими-либо нарушениями со стороны АО "Лица").

Исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по применению рассматриваемых норм права, необходимо указать следующее. Из положений, закрепленных в ст. 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ), следует, что единый реестр - это размещенная в открытом доступе в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа база данных о субъектах малого и среднего предпринимательства, при обращении к которой можно подтвердить принадлежность того или иного хозяйствующего субъекта к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Между тем, исходя из содержания вносимых сведений и цели ведения такого учета, внесение сведений в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение сведений из реестра, носит учетно-информационный характер, представляет собой базу данных (сведений) о таких субъектах.

Следует обратить внимание, что разрешая вопрос об отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам малого и среднего предпринимательства, суды, располагая информацией об отсутствии сведений о субъекте в реестре, не должны ограничиваться лишь этой информацией, поскольку такой факт не является безусловным препятствием для применения имущественной поддержки, в данном случае в виде льготной ставки арендной платы.

Факт соответствия хозяйствующего субъекта критериям, предъявляемым для получения статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, подлежит проверке судом при рассмотрении возникшего спора, при этом сторона, возражающая относительно соответствия субъекта содержащимся в нормативных актах положениях, вправе опровергнуть этот факт.

Следует отметить, что Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, устанавливая ставки арендной платы для субъектов малого предпринимательства, при этом не содержит требования о необходимости подтверждения хозяйствующим субъектом статуса субъекта малого предпринимательства посредством наличия соответствующих сведений в реестре.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 305-ЭС23-14779.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб - Департамента городского имущества города Москвы и КП "КРТ" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Департамента городского имущества города Москвы и КП "КРТ", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу N А40-30324/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и казенного предприятия города Москвы "Комплексное развитие территории" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Ю. Дацук Н.Н. Колмакова