Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-3831/24 по делу N А40-122601/2023

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-122601/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Университета МИСИС: Мальцев И.А. по дов. от 14.03.2024,

от Управления Росреестра по Москве: Власов Д.Е. по дов. от 15.01.2024,

от ТУ Росимущества в городе Москве: не явился, извещен,

от Минобрнауки России: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А40-122601/2023

по заявлению Университета МИСИС

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным бездействия, об обязании

третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, Минобрнауки России

УСТАНОВИЛ:

НИТУ "МИСИС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) об оспаривании бездействия заинтересованного лица по исключению сведений о нежилом назначении объекта недвижимого имущества из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), об обязании осуществить действия по исключению дублирующих сведений о нежилом назначении объекта и по включению сведений о жилом назначении объекта недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в городе Москве, Минобрнауки России.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель Управления доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителю на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимого имущества: здание, назначение - жилое, кадастровый номер 77:07:0007002:12460, площадь 6 319,5 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Студенческая, д. 33, кор. 6 (далее - Объект).

Право оперативного управление на объект зарегистрировано в ЕГРН за N 77-77-12/023/2014-783 от 25.04.2014 г.

Между тем, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N КУВИ-001/2022-115395217 от 14.07.2022 неверно указано назначение объекта, вместо "жилое" указано "нежилое".

При этом, согласно выписки из ЕГРН от 25.03.2021 N КУВИ-002/2021-27326558 назначение объекта - "жилое".

С целью устранения указанного противоречия заявителем заинтересованному лицу было направлено обращение от 30.03.2023 исх. N 1402-399 по факту дублирования сведений о назначении объекта.

Письмом от 25.04.2023 Управление сообщило заявителю о том, что по результатам рассмотрения обращения по факту дублирования сведений о назначении объекта на заседании рабочей группы (Протокол N 6 от 07.04.2022) принято решение о внесении сведений о назначении "нежилое" в характеристики объекта с кадастровым N 77:07:0007002:12460.

Изменение сведений о назначении объекта обусловлено разъяснениями Росреестра, направленными письмом от 22.04.2016 N 14-исх/05565-ГЕ/16, а также нормами части 17 статьи 70 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Между тем, Управление не совершило действий по удалению из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом назначении объекта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции указал, что законодательство Российской Федерации не содержит правовых норм о том, что общежитие не может располагаться в жилом доме.

Здание изначально в 1929 году вводилось в эксплуатацию как жилой дом, т.е. общежитие, и было предназначено для проживания граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов N 1487р от 07.08.1978, распоряжением о передаче жилой площади Управлению учета и распределения жилой площади Мосгорисполкома N 32 от 26.12.1986 и экспликацией к поэтажному плану дома от 12.02.1990.

Таким образом, спорный объект имел назначение - "жилое" еще до вступления в силу пункта 17 статьи 70 ФЗ Закона N 218-ФЗ.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, что жилое здание в целом или в значительной части предназначено для постоянного нахождения в нем людей с целью проживания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Объект с момента своей постройки (1929 год) предназначен для проживания граждан. Таким образом, в силу указанных правовых норм является жилым домом.

Для признания здания жилым оно должно соответствовать требованиям санитарно-технических норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям. Специальные требования к строительству жилых домов установлены "СНиП 2.08.01-89 Жилые здания", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 22.03.2001 N 35, включая требования санитарно-гигиенического характера, освещенности и инсоляции, требования к основным элементам жилых домов, инженерному оборудованию, несущей способности, деформативности.

Вопреки доводам Управления, суд установил, что заявитель в заявлении не указывал, что ответ на обращение от 30.03.2023 N 1402-399 является ненормативным правовым актом. Заявитель не обжалует указанный ответ на обращение, а оспаривает бездействие заинтересованного лица по внесению изменений в сведения ЕГРН.

Отклоняя ссылку Управления на то, что в соответствии с частью 17 статьи 70 Закона N 218-ФЗ при внесении в ЕГРН сведений о здании с видом разрешенного использования "общежитие" в кадастре недвижимости указывается назначение такого здания - "нежилое", суд указал, что данная норма вступила в силу 30.04.2021 в связи с принятием Федерального закона от 30.04.2021 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом спорные правоотношения между заявителем и заинтересованным лицом возникли до 30.04.2021, при этом объект с момента своей постройки (1929 год) имел назначение "жилое".

В соответствии с частью 5 статьи 72 указанного федерального закона он применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А40-122601/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова