Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-4892/24 по делу N А40-80826/2023

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-80826/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Савчук В.С. по доверенности от 15.12.2023

от ответчика: Корнюхин Г.А. по доверенности от 22.03.2023

рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Авангард"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК"

к акционерному обществу "Московский машиностроительный завод "Авангард"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Авангард" (далее - ответчик) неустойки в размере 4 011 872 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 135/906/2020 от 15.06.2020 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2021, во исполнение государственного оборонного заказа, регулируемого, в том числе, Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В соответствии с условиями заключенного договора, сторонами была согласована процедура заключения предварительного договора (Заявка и Одобрение заявки), а затем и основного договора (Контракта).

В адрес истца от ответчика поступила заявка за исх. N 2821 от 07.04.2021 на поставку подшипниковой продукции (подшипник 900810У ЕТУ 100/5 в количестве 8 000 шт. и подшипник 900912 ЕТУ 100/5 в количестве 21 420 шт.), необходимой для выполнения Государственного контракта N 1922187410032412208200326 от 16.09.2019 на изготовление и поставку изделий 48Н6П-01 в рамках государственного оборонного заказа.

По результатам рассмотрения заявки, истец, руководствуясь п. 1.2. и п. 7.6. Договора, направил ответчику Одобрения заявок за исх. N 906/259/3320 от 12.04.2021 г., исх. N 906/259/5355 от 03.06.2021 г., исх. N 906/259/7240 от 02.08.2021 г., а также проинформировал об отсутствии технологических возможностей для заключения контракта на поставку подшипника 900810У ЕТУ 100/5 по причине того, что заводами ЕПК он не освоен (исх. N 906/259/4635 от 17.05.2021 г.).

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор. Каких-либо замечаний или возражений касательно условий заключенного предварительного договора у ответчика не возникло. Следовательно, и истцом, и ответчиком были совершены действия, направленные на заключение основных договоров, т.е. Контрактов.

По факту производства подшипников 900912 ЕТУ 100/5 заводом-изготовителем в необходимом количестве, после их закупки за счет собственных средств истца и их последующего помещения на склад истца в рамках исполнения обязательств по указанному выше предварительному договору в адрес ответчика истцом было направлено 17 контрактов.

В период с 13.04.2021 по 06.04.2022 сторонами Договора было заключено и исполнено 13 контрактов на поставку подшипника 900912-ЕТУ 100/5 в количестве 10545 шт., что составило 49% от общего количества, заявленного к поставке в соответствии с условиями заключенного предварительного договора (всего Ответчиком было заявлено к поставке 21 420 шт. указанного типа подшипника).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора N 135/906/2020 после заключения предварительного договора Покупатель не вправе отказаться от подписания представленного Контракта на поставку Товара с условиями, соответствующими одобренной заявке.

Вместе с тем, от заключения 4 полученных контрактов ответчик уклонялся в течение продолжительного времени.

В связи с продолжительным уклонением от подписания контрактов со стороны Ответчика, а также учитывая положения ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе", ст. 445 ГК РФ о заключении договора в обязательном порядке, в адрес АО "ММЗ "АВАНГАРД" неоднократно направлялись письма о необходимости заключения 4 контрактов на общую сумму 33 707 385 руб. 14 коп.

13.12.2022 по инициативе ответчика было заключено Соглашение о внесении изменений в заявку и одобрение заявки к Договору N 135/906/2020, согласно которому были внесены изменения в заявку за исх. N 2821 от 07.04.2021 и одобрение заявки за исх. N 906/259/5355 от 03.06.2021 в части уменьшения объема подшипниковой продукции, необходимой для исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту N 1922187410032412208200326 от 16.09.2019, а также аннулированы следующие контракты: N 1922187410032412208200326/906/16 от 20.04.2022, N 1922187410032412208200326/906/17 от 05.06.2022, N 1922187410032412208200326/906/18 от 05.07.2022, N 1922187410032412208200326/906/19 от 05.07.2022 г.

Согласно п. 5.6. Договора N 135/906/2020 в случае уклонения Покупателя от подписания контракта, направленного Поставщиком, в срок, более 60 (шестидесяти) дней с момента его получения, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости одобрения заявки за каждый день уклонения от его подписания.

Ответчиком срок уклонения от подписания контрактов составил от 99 до 161 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 135/906/2020 от 15.06.2020 истец начислил ответчику неустойку в размере 4 011 872 руб. 01 коп.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, на основании положений статей 309, 310, 330 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Согласно положениям ст. 329, 330, 421 ГК РФ исполнение предварительного договора может быть обеспечено неустойкой за уклонение от заключения основного договора.

Аналогичное положение отражено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Согласно пункту 66 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, исходя из положений пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

В связи с чем, довод ответчика о том, что "контракты были аннулированы и обязательства сторон по ним признаны исполненными" обосновано признан судами несостоятельным.

Так, согласно п. п. 1, 3 Соглашения объем заявки за исх. N 2821 от 07.04.2021 сокращен до 10 545,00 шт. подшипниковой продукции, в связи с чем одобрение заявки за исх. N 906/259/7240 от 02.08.2021 считается аннулированным с 13.12.2022, а, согласно п. 5 указанного Соглашения, исполненными считаются обязательства Поставщика (Истца) в объеме, указанном в заявке и одобрении заявки, т.е. в количестве 10 545 шт.

Указанные положения были включены в Соглашение для того, чтобы Истец имел возможность реализовать подшипниковую продукцию в количестве 10 875 шт., изготовленную для обеспечения исполнения Государственного контракта N 1922187410032412208200326 от 16.09.2019, в адрес Ответчика по его заявкам, но в рамках исполнения им иных государственных оборонных заказов, что и было совершено впоследствии.

В соответствии с п. 7 Соглашения, оно вступило в силу с момента его подписания, т.е. Истец и Ответчик урегулировали вопрос об изменении объема поставляемой продукции только 13.12.2022, что Ответчиком не оспаривалось.

Соглашение не содержит в себе условий о том, что Истец не имеет претензий к Ответчику, связанных с исполнением последним условий Договора.

Срок уклонения Ответчика от подписания контрактов составил от 99 до 169 календарных дней (без учета срока, предоставленного Ответчику на подписание контрактов - в течение 60 дней с момента их получения), что также им не было оспорено. В совокупности с суммой задолженности, то есть общей стоимостью закупленной для нужд Ответчика и невыбранной им подшипниковой продукции, по мнению Истца, данное нарушение условий Договора является существенным.

Исходя из изложенного, требование об уплате неустойки (пени) за уклонение от заключение основного договора - контрактов было предъявлено ответчику согласно расчету на дату заключения Соглашения, которым были внесены изменения, прекратившие нарушаемые ответчиком обязательства по предварительному договору, то есть по состоянию на 13.12.2022 г.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А40-80826/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская