Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-34881/23 по делу N А40-266002/2022

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-266002/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СПАКС": Ковалев Д.П. по доверенности от 11.10.23

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Овсенян К.Г. по доверенности от 25.12.2023

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст": Нехорошкина Г.Е. по доверенности от 28.09.2023

от Департамента городского имущества города Москвы: Новиков М.А. по доверенности от 27.12.2023 N ДГИ-Д-1926/26

от ООО "СПК-М": Бухарин Д.А. по доверенности от 16.10.23

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "СПК-М" (в порядке статьи 42 АПК РФ), публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст", Федерального агентства по управлению государственным имуществом на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А40-266002/2022

по иску ООО "СПАКС"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании права собственности

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Публичное акционерное общество Национальный Банк "Траст", Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПАКС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, агентство, ответчик) о признании за истцом права собственности на объекты незавершенного строительства: проходная, площадью 49,1 кв. м, расположенная на земельном участке по адресу: г. Москва, 7-я ул. Лазенки, вл. 14, с кадастровым номером 77:07:0015004:6; склад спортинвентаря, 48,3 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, 7-я ул. Лазенки, вл. 14, с кадастровым номером 77:07:0015004:6; архив рентгенограмм, площадью 6,2 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, 7-я ул. Лазенки, вл. 14, с кадастровым номером 77:07:0015004:6 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление, Росреестр), публичное акционерное общество Национальный Банк "Траст" (далее - ПАО "Банк "Траст", банк), Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, которым заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФАУГИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает, что истцом не доказана законность владения земельным участком, поскольку им не представлены документы, подтверждающие, что общество является правопреемником ТОО "СПАКС", что исключает возможность признания права собственности на объекты незавершенного строительства; также указывает на невозможность применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства о приобретательной давности, поскольку общество владеет имуществом в отсутствие надлежащего оформления сделки (на основании договора купли-продажи, то есть заключение договора не является основанием для признания права собственности).

В поданной в Арбитражный суд Московского округа кассационной жалобе банк указывает на ошибочность выводов суда о применении к спорным правоотношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на ошибочность выводов суда о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо прав общества в отношении земельного участка; о наличии у истца разрешительной документации, необходимой для строительства спорных объектов.

В порядке статьи 42 АПК РФ в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанное постановление апелляционного суда также обратилось общество с ограниченной ответственностью "СПК-М" (далее - ООО "СПК-М"). Полагает, что данный судебный акт подлежит отмене по безусловному основанию, так как принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Также указывает на неверное применение судом нормы материального права, а именно статьи 135 ГК РФ, поскольку спорные строения являются объектами вспомогательного использования, предназначенными для обслуживания и эксплуатации главной вещи - здания-1 и здания-2, принадлежащими данному лицу на праве собственности, и следуют их судьбе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящих кассационных жалобах размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационные жалобы, содержащий возражения относительно их удовлетворения, а также возражения ООО "СПК-М" на отзыв общества, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

ООО "СПК-М" также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд округа, рассмотрев ходатайство о замене стороны по делу ее правопреемником, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

04.09.2023 по результатам торгов ПАО "Банк "Траст" и ООО "СПК-М" заключили договор уступки прав (требований) N 0725-23/Ц2, по которому банк, в числе прочего, передал ООО "СПК-М" в полном объеме права (требования) к ответчику, возникшие из договора последующего залога недвижимого имущества от 11.12.2009 в отношении принадлежавших истцу зданий, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, 7-я ул. Лазенки, вл. 14, с кадастровым номером 77:07:0015004:6, а также права аренды указанного земельного участка.

По условиям договора от 04.09.2023 N 0725-23/Ц2 права (требования) считаются переданными от цедента к цессионарию в дату полной оплаты стоимости уступаемых прав (требований). Для участия в торгах ООО "СПК-М" перечислил организатору торгов задаток в размере 15 861 600 руб. (10% от начальной цены продажи лота), что подтверждается платежным поручением от 21.08.2023 N 1160 и протоколом о результатах проведения торговой процедуры от 29.08.2023 N 224.

12.09.2023 ООО "СПК-М" перечислило в пользу ПАО "Банк "Траст" денежные средства в размере 142 754 400 руб., в этот же день ООО "СПК-М" и банк подписали акт приема-передачи прав. Таким образом, на дату обращения с настоящим заявлением права (требования) по договорам залога перешли к ООО "СПК-М" в полном объеме.

Рассмотрев представленные в обоснование ходатайства документы, суд округа полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем проводит замену третьего лица по делу - Публичного акционерного общества "Банк "Траст" (ОГРН 1027800000480) на Общество с ограниченной ответственностью "СПК-М" (ОГРН 1217700506154).

С учетом изложенного и мнения участников судебного процесса, суд округа полагает возможным рассмотреть доводы кассационной жалобы ООО "СПК-М", как поданной от лица, участвующего в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФАУГИ, банка и ООО "СПК-М" поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель общества возражал против их удовлетворения, представитель департамента поддерживает кассационные жалобы.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Росреестр явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, на основании фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.02.1997 между Российским Фондом Федерального имущества (далее - фонд) и закрытым акционерным обществом (впоследствии обществом с ограниченной ответственностью) "Высокие химические технологии" (далее - ЗАО "ВХТ") заключен договор купли-продажи незавершенного строительного объекта на коммерческом конкурсе с инвестиционными условиями N 11/20 (далее - договор купли-продажи N 11/20), согласно которому фонд продает, а ЗАО "ВХТ" покупает незавершенный строительный объект социального назначения "Россия", находящийся по адресу: г. Москва, 7-я ул. Лазенки, вл. 14 с условием осуществления инвестиций, завершением строительства за счет собственных и привлеченных денежных средств в соответствии с проектом санаторного комплекса "Россия" и ввода в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что обществу перешли права и обязанности ЗАО "ВХТ" по указанному договору купли продажи в отношении незавершенного строительством объекта на основании договора N 17/181 от 30.04.1999 об уступке требований по договору купли-продажи N 11/20, заключенным между фондом, ЗАО "ВХТ" и истцом, общество обратилось с требованиям по настоящему делу, указав, что является давностным владельцем объектов незавершенного строительства, созданных в процессе реализации проекта по строительству санаторного комплекса (проходная, площадь застройки 49,1 кв. м, степень готовности - 98 %; склад спортинвентаря, площадь застройки 48,3 кв. м, степень готовности - 85 %; архив рентгенограмм, площадь застройки 6,2 кв. м._, расположенных на земельном участке, площадью 91 680 кв. м. по адресу: г. Москва, 7-я ул. Лазенки, вл. 14, кадастровый номер 77:07:0015004:6, находящемся у истца на праве аренды.

Обосновывая избранный способ защиты права, истец указал невозможность осуществления регистрационных действий по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности в отношении спорных объектов, со ссылкой на полученный отказ регистратора от 07.11.2022 в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права обществу по мотиву не представления истцом необходимых документов, в том числе разрешения на строительство объектов незавершенного строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность обществом законности владения земельным участком, на котором расположены объекты незавершенного строительства; на непредставление документов, подтверждающих, что истец является правопреемником ТОО "СПАКС"; на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность), поскольку право на спорные объекты возникло у истца на основании договора купли-продажи, то есть заключение договора не является основанием для признания права собственности, и указал, что поскольку речь в настоящем споре идет об обязательстве, возникшем из договора, то законодатель предусмотрел конкретный способ защиты нарушенного права, а именно требование о государственной регистрации перехода права собственности в силу статьи 551 ГК РФ.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что положения статьи 551 ГК РФ не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела, исходя их невозможности участия продавца в процедуре перехода права собственности на объект недвижимого имущества к покупателю, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П пришел к выводу, что избранный способ защиты права является надлежащим для общества, поскольку положения статьи 234 ГК РФ не исключают возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отклоняя доводы агентства о том, что истцом не доказана законность владения земельным участком, поскольку им не представлены документы, подтверждающие, что общество является правопреемником ТОО "СПАКС", что исключает возможность признания права собственности на объекты незавершенного строительства, судом апелляционной инстанции отклонен с указанием, что в материалы дела истцом представлен договор аренды, подтверждающий законность владения земельном участком, на котором расположены спорные объекты незавершенного строительства. В составе договора аренды имеется дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендатор заменен на истца - общество (том 1, л.д. 25), также в материалы дела представлена справка, согласно которой договор аренды является действующим и не расторгался с указанием, что арендатором по договору аренды от 1994 г. является именно общество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы банка о том, что материалами дела не подтвержден факт владения истцом объектов, начиная с 1999 г., а также о том, что договор купли-продажи не содержит сведений о переходе к истцу прав на спорные объекты, суд апелляционной инстанции указал, что истцом вместе с договором уступки в материалы дела предоставлен передаточный акт, который был согласован Фондом федерального имущества, и содержит перечень объектов, передаваемых по договору (том 1, л.д. 48). К этим объектам относятся также спорные объекты незавершенного строительства.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 г. N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Волкова В.В., добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

По настоящему делу истцом избран способ защиты нарушенного права определяющий обязанность представить доказательства существования имущества в натуре, давностного и добросовестного владения.

Истец ссылался на то, что имущество передано ему по передаточному акту в соответствии с договором об уступке требований от 30.04.1999 по договору купли-продажи N 11/20, между тем, в материалах дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено наличие доказательств, подтверждающих факты владения, пользования и распоряжения спорным имуществом в существующем виде в своих интересах, в том числе с учетом необходимости индивидуализации объектов.

Также, материалами дела не подтверждаются выводы суда апелляционной инстанции о законности владения истцом земельным участком, на котором расположены спорные объекты, а позицией третьих лиц опровергаются доводы истца о том, что с момента передачи истцу спорного имущества владение истцом этим имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса.

При рассмотрении спора банк, а в обоснование кассационной жалобы и ООО "СПК-М" ссылаются на то, что является арендатором земельного участка, на котором расположены спорные строения, а также собственником других расположенных на нем зданий: нежилого здания площадью 18 321,5 кв. м (условный номер 81311) по адресу: г. Москва, ул. Лазенки 7-я, д. 14, стр. 1, к/н 77:07:0015004:3344 (здание-1); нежилого здания, площадью 6 202,5 кв. м (условный номер 81310) по адресу: г. Москва, ул. Лазенки 7-я, д. 14, стр. 2, к/н 77:07:0015004:3352 (здание-2).

Право аренды собственника недвижимости на земельный участок, расположенный под такими объектами, возникает в силу прямого указания пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 271, 552 ГК РФ.

Право собственности данного общества на здания 1 и 2 возникло по результатам торгов по реализации имущества истца в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного банку по результатам рассмотрения дела N А40-66961/2019 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее истцу. Действительность торгов, состоявшимися 18.07.2022, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-215105/2022.

Суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не опровергнуты доводы третьего лица о том, что спорные объекты функционально входят в имущественный комплекс, находящийся во владении и собственности иного лица.

Возникновение права должно подтверждаться определенными законодателем правоустанавливающими или правоподтверждающими документами, получение которых свидетельствует о приобретении такого права в соответствии с предусмотренными законом процедурой и основаниями.

Вопрос о том, являлось ли владение непрерывным, открытым и добросовестным, разрешается судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, чего в данном случае судом апелляционной инстанции сделано не было.

Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на представленных по делу доказательствах и требованиях норм права.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве Общества с ограниченной ответственностью "СПК-М", заменить Публичное акционерное общество "Банк "Траст" ( ОГРН 1027800000480) на Общество с ограниченной ответственностью "СПК-М" ( ОГРН 1217700506154).

Отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А40-266002/2022, решение Арбитражного суда города Москвы 12.09.2023 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова