Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-4032/24 по делу N А40-161649/2014

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-161649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Даниловой Ольги Ивановны представитель Алексеенкова О.А. по доверенности от 21.08.2023 сроком до 31.12.2024, паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего Даниловой Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2024 (N 09АП-86143/2023) по делу N А40-161649/2014

о прекращении производства по делу N А40-161649/14 о признании ГУП города Москвы "Горзеленхоз N 2" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А40-161649/14 ГУП города Москвы "Горзеленхоз N 2" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев Дмитрий Владимирович, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2015 N 127.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2024, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 2".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Данилова Ольга Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, указывает на то, что у Должника имеется задолженность перед бюджетом, работниками и коммерческими организациями, фактически, имущество, принадлежащее Должнику было уничтожено неустановленными лицами, конкурсный управляющий при формальном наличии права не может реализовать имущество и подготовил все мероприятия для исключения указанного имущества из конкурсной массы и завершения процедуры конкурсного производства.

В случае прекращения производства по делу работники должника и иные лица снова должны будут инициировать дело о банкротстве и все производство начнется сначала.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024 произведена замена судьи Уддиной В.З. на судью Звереву Е.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Даниловой Ольги Ивановны доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 2".

На основании п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", определением суда от 11.09.2023 участвующим в деле лицам было предложено представить заявление о готовности финансирования процедуры банкротства с указанием конкретного размера финансирования, а также перечислить на депозит суда денежные средства.

Заявления о готовности финансирования процедуры банкротства в материалы дела не поступило, денежные средства в депозит суда не вносились, конкурсным управляющий, в нарушение указаний суда, не представлено доказательств, подтверждающих источник финансирования процедуры.

В связи с чем, дальнейшее продление срока конкурсного производства нецелесообразно, поскольку не приведет к достижению цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение расходов на процедуру банкротства.

При этом следует отметить, что сумма текущих платежей превысило размер требований, включенных в реестр.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Заявитель утверждал, что у должника имеется здание, которое располагается на земельном участке 77:09:0001004:71. Заявитель утверждает, что данное здание было снесено и построена спортивная площадка. Заявитель в жалобе указывает, что обращался в Департамент имущества города Москвы и ГБУ "Автомобильные дороги" по вопросу сноса здания, но в ответах пишут, что не знают о факте уничтожения имущества.

Также заявитель указывал, что у Должника имеется задолженность перед бюджетом, работниками и коммерческими организациями, фактически, имущество, принадлежащее Должнику было уничтожено неустановленными лицами, конкурсный управляющий при формальном наличии права не может реализовать имущество, и подготовил все мероприятия для исключения указанного имущества из конкурсной массы и завершения процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий ежеквартально отчитывается перед Прокуратурой по причине наличия ранее образовавшейся задолженности перед работниками по трудовым договорам, что является грубым нарушением.

Суд апелляционной инстанции отклонил данные доводы и отметил, что в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев в связи с тем, что управляющему необходимо установить лицо, осуществившее снос строения, принадлежавшего Должнику и принять меры ко взысканию с этого лица убытков, причиненных конкурсной массе.

На дату судебного заседания в реестр требований кредиторов должника включено требований на общую сумму 5 103 427 руб. 69 коп. При этом, размер текущей задолженности только в части вознаграждения и расходов арбитражного управляющего составляет 5 717 739 руб. 66 коп. Таким образом, сумма вознаграждения конкурсного управляющего на дату судебного заседания превысила сумму кредиторской задолженности.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие имущества должника в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Не указан конкурсным управляющим и источник финансирования процедуры банкротства в отношении должника, с учетом срока проведения конкурсного производства (более семи лет). Кроме того, не представлено и разумных пояснений конкурсного управляющего о целесообразности продления процедуры с учетом установленных выше обстоятельств, равно как и не представлено надлежащих пояснений и доказательств, раскрывающих невозможность реализации имущества столь длительное время.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у должника:

- отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства должника, документально не подтверждено;

- наличие реальной ко взысканию дебиторской задолженность документально не подтверждено;

- наличие на счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств документально не подтверждено.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия источников финансирования процедуры банкротства ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 2", в частности, письменные согласия лиц, участвующих в деле, либо участников (учредителей) должника на финансирование процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении должника с указанием конкретной суммы финансирования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 23.07.2009 г. N 60, предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу и банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Суды верно установили, что заявления о готовности финансирования процедуры банкротства в материалы дела не поступило, денежные средства в депозит суда не вносились, конкурсным управляющий, в нарушение указаний суда, не представлено доказательств, подтверждающих источник финансирования процедуры. В связи с чем, дальнейшее продление срока конкурсного производства нецелесообразно, поскольку не приведет к достижению цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение расходов на процедуру банкротства.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2024 по делу N А40-161649/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Зенькова Е.Л.