Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-3275/24 по делу N А40-80118/2023

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-80118/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Специальный летный отряд" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен;

от Лалетина Юрия Юрьевича - Поликарпов О.Ю. (доверенность от 29.12.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Специальный летный отряд" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-80118/2023

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Специальный летный отряд" Министерства обороны Российской Федерации

к Лалетину Юрию Юрьевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Специальный летный отряд" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "СЛО Минобороны России", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Лалетину Юрию Юрьевичу (далее - Лалетин Ю.Ю., ответчик) о взыскании убытков в размере 4 386 362,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГУП "СЛО Минобороны России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.08.2017 между ответчиком и ФГУП "Дирекция по сохранению объектов культурного наследия Министерства обороны РФ" заключен трудовой договор N 1-2017, по условиям которого ответчик принят на должность первого заместителя директора предприятия.

На основании приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 07.11.2017 N 708 и дополнительного соглашения к трудовому договору от 07.08.2017 N1-2017 ответчик переведен на должность директора ФГУП "Главное военно-строительное управление "Восточный".

Приказом статс-секретаря - заместителя министра обороны РФ от 10.12.2021 N 1326 временный перевод на должность директора отменен.

Приказом от 30.12.2022 N 1/3012 с ответчиком прекращен трудовой договор от 07.08.2017 N 2 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Ответчик являлся директором ФГУП "СЛО Минобороны России" в период с 10.11.2017 до 10.12.2021.

Истец ссылается на плохое финансовое состояние ФГУП "СЛО Минобороны России", выразившееся в наличии кредиторской задолженности на конец 2021 года в размере 8 171 147,33 руб., дополнительные потери, вызванные расходами о взыскании не выплаченной заработной платы, неэффективные расходы, выразившиеся в расходах по оплате исполнительных листов по судебным искам, штрафные санкции, пени, за неуплату страховых взносов с начисленной заработной платы в общей сумме 4 386 362,78 руб. и искажении бухгалтерской финансовой отчетности за 2019-2021, установленной аудиторским заключением ООО "Интераудит".

По состоянию на дату вступления ответчика в должность предприятие имело просроченную задолженность по заработной плате в размере 4 802,2 тыс. руб., задолженность по налогам - 2 800 тыс. руб. (письмо в адрес директора Департамента строительства Минобороны России от 19.11.2019 N 36).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик действовал в интересах предприятия добросовестно и разумно, уменьшил численность работников, погасил в полном объеме задолженность по заработной плате перед работниками ФГУП "Дирекция по сохранению объектов культурного наследия Министерства обороны РФ", снизил размер задолженности по заработной плате и налогам, извещал собственника имущества о неудовлетворительном финансовом состоянии Предприятия.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что выплата ответчиком себе и главному бухгалтеру в период с 2017 года по 2021 год заработной платы привела к возникновению убытков, поскольку предприятие в данный период не осуществляло деятельность.

Как установлено судами, ответчик являлся директором ФГУП "СЛО Минобороны России" в период с 10.11.2017 до 10.12.2021, численность работников снижена до 2 человек.

В силу статьи 15 ГК РФ убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица. Выплата же работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная действующим работникам, напрямую не относится к убыткам.

Учитывая обязанность предприятия выплачивать работникам заработную плату, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой предприятием заработной платы отсутствует, так как для последнего указанные денежные средства являются не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами.

При этом неосуществление функционирования предприятием само по себе не являлось основанием для нарушения ответчиком трудового законодательства в части оплаты труда (глава 21 ТК РФ).

Доводы заявителя жалобы относительно бездействия ответчика, отсутствия экономически эффективных решений для получения предприятием доходов не свидетельствуют о противоправных действиях ответчика.

Так, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В данном случае истец фактически просит возложить на ответчика убытки не ввиду доказанности его недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для предприятия, а в связи с несогласием с управленческими решениями ответчика, что в силу статьей 10, 15, 53 ГК РФ, не является основанием для возложения на директора обязанности по возмещению убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части принятия судами незаверенных документов связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-80118/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова