Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-25382/22 по делу N А40-197924/2020

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-197924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Гюнтер А.Н., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецмонтажстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

по заявлениям о признании недействительной сделкой договора поставки от 06.08.2019, заключенного между должником и ООО "Спецмонтажстрой", и применении последствий недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибтом",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО "Сибтом" (признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО "Сибкомстрой" о признании недействительным договора поставки от 06.08.2019, заключенного между ООО "Сибтом" и ООО "Спецмонтажстрой" (далее также - ответчик), объединенные судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, договор поставки от 06.08.2019 признан мнимой сделкой.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Спецмонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 06.08.2019, по условиям которого ответчик обязался поставить должнику кирпич керамический марки 125 в количестве 400 000 тысяч штук на сумму 3 720 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации2 разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлена фактическая аффилированность сторон сделки.

В настоящем случае суды также исходили из отсутствия доказательств реальности поставок должнику товара по спорному договору, таких как документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции, хранения и последующего использования).

Суды установили, что ответчиком не представлено документов о качестве товара, не представлено сведений об источнике приобретения данного товара, его производителе, договора на поставку товара производителем, не представлено пояснений относительно экономического обоснования поставки кирпича именно данному контрагенту, местонахождение которого является г. Москва, не представлено доказательств ведения деловой переписки с контрагентом.

Суды также отметили, что должник не осуществлял деятельности по строительству зданий, конструкций, сооружений и иных строительных специализированных работ, у должника отсутствовали помещения для хранения кирпича в столь значительном размере, а также транспортные средства для его транспортировки, в банковских выписках отсутствуют платежные операции по оплате за грузоперевозки.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-3533 от 23.08.2018, наличие в материалах дела товаросопроводительных документов является недостаточным для опровержения аргументов конкурсного управляющего должника о мнимости поставок.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для признания договора поставки мнимой сделкой соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы судов, которые не были бы исследованы и оценены судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А40-197924/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина