Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-3443/24 по делу N А40-127024/2023

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-127024/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Детские Парки МСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2023 года,

принятые по иску ООО "Сиг"

к ООО "Детские Парки МСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Сиг" к ООО "Детские Парки МСК" о взыскании задолженности в размере 1 393 625,96 руб. по договору от 08.02.2022 N 08022022-АР, неустойки за просрочку оплаты за период с 22.09.2022 по 26.05.2023 в размере 34 422 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Детские Парки МСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Сиг" (исполнитель) и ООО "Детские Парки МСК" (заказчик) заключен договор от 08.02.2022 N 08022022-АР на выполнение комплекса строительно-монтажных, отделочных и иных подрядных работ.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.07.2022 составила 9 504 863 руб.

Срок выполнения работ согласно графику выполнения работ с 10.02.2022 по 20.09.2022.

Договором установлено поэтапное выполнение работ (пункт 5.2 договора), а также ежемесячная промежуточная сдача-приемка результатов выполнения работ на основании КС-2 и КС-3 (пункты 5.4 и 6.1 договора).

В соответствии с договором порядок расчетов определяется графиком платежей в приложении N 4 (пункт 4.8 договора).

Согласно пунктам 1, 2 графика платежей аванс в размере 6 469 420 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Ежемесячные платежи оплачиваются заказчиком на основании подписанных КС-2, КС-3 и выставленного счета от подрядчика.

Истец выполнил работы по договору на общую сумму 9 516 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, приобщенными к материалам дела.

Заказчиком работы оплачены в размере 8 122 374,54 руб., что подтверждается платежными поручениями, актом сверки за период с 01.01.2022 по 22.12.2022, приобщенными к материалам дела.

Замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Заказчик работы оплатил частично, задолженность составила 1 393 625,96 руб.

Удовлетворяя иск в части задолженности, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, и руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 401, 421, 431, 702, 711, 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 по делу N А40-46471/14, Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29.07.1998 N 34н, постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, частью 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 8.7 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ заказчик обязан за нарушение сроков своих обязательств уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости этапа работ по договору.

Истцом рассчитана неустойка за период с 22.09.2022 по 26.05.2023 с учетом договорного ограничения.

Поскольку расчет ответчиком не оспорен, признан верным, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование в части пени со ссылкой на статьи 329, 330 ГК РФ.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. со ссылкой на статьи 101, 110, 112 АПК РФ и договор от 15.05.2023, заключенный между истцом и Кашириной Н.Б.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания несостоятелен, поскольку в силу части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом суда, решение по заявленному ходатайству суд принимает с учетом обстоятельств дела. Отклонение ходатайства и рассмотрение спора в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, учитывая, что позиция участников процесса изложена письменно, доводы и возражения рассмотрены судами по существу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу N А40-127024/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова