Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N А41-38863/19 по делу N А41-38863/2019

город Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А41-38863/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27.03.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жареновым А.С.,

при участии в заседании:

ООО "ЮБ "Дивест": Титенок С.И., доверенность от 15.06.2022 г.,

ТУ Росимущества в Московской области: не явился, извещен,

ФКП "НИО "ГБИП России": Рузанов А.С., доверенность от 18.12.2023 г.,

ОАО "РЖД": не явился, извещен,

Администрация городского округа Красноармейск Московской области: не явился, извещен,

Министерство финансов Российской Федерации: не явился, извещен,

УФК по Московской области: не явился, извещен,

Росимущество: не явился, извещен,

ФССП России: не явился, извещен,

СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России: не явился, извещен,

рассмотрев 25 марта 2024 года в открытом судебном заседании заявление ООО ЮБ "Дивест" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

с участием заинтересованных лиц: Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Московской области, Росимущество, ФССП России, СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России

по заявлению ООО ЮБ "Дивест"

к ТУ Росимущества в Московской области

третьи лица: Федеральное казенное предприятие "Научно-исследовательский институт "ГЕОДЕЗИЯ", ОАО "РЖД", Администрация городского округа Красноармейск Московской области

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮБ "Дивест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 2 200 000 руб.

Представители заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без их участия.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в нем. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав представителя заявителя, третьего лица, изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Московского округа считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 по делу N А41-38863/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020, признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Московской области по не рассмотрению в установленный срок обращения ООО ЮБ "Дивест" от 01.02.2019 года N 01/12 (входящий номер 1858 от 04.02.2019 года) о предоставлении в собственность за плату земельные участки с кадастровыми номерами 50:65:0030204:17, 50:54:0030204:18, 50:65:0030204:22, 50:65:0030204:26, суд обязал ТУ Росимущества в Московской области рассмотреть по существу заявление ООО ЮБ "Дивест" от 01.02.2019 года N 01/12 (входящий номер 1858 от 04.02.2019 года) о предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 50:65:0030204:17, 50:54:0030204:18, 50:65:0030204:22, 50:65:0030204:26.

Решение Арбитражного суда Московской области вступило в законную силу 23.03.2020, в рамках исполнения решения выдан исполнительный лист от 14.10.2020, 16.11.2020 возбуждено исполнительное производство N 31632/22/98077-ИП в отношении ТУ Росимущества в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 суд присудил компенсацию за неисполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2023 исполнительное производство N 31632/22/98077-ИП от 16.11.2020 окончено.

Постановлением Врио заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Филатова А.А., отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2023 об окончании исполнительного производства N 31632/22/98077-ИП, исполнительное производство возобновлено за номером N 102042/23/98077-ИП.

С учетом полученных судом пояснений участников спора (отражены в заявлении и отзыве) суд приходит к выводу, что решение суда фактически не исполнено (исполнительное производство N 102042/23/98077-ИП, возбужденное в отношении ТУ Росимущества в Московской области, по состоянию на дату подачи заявления не окончено), и как следствие, право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться.

При этом неисполнение судебного акта в разумный срок не вызвано какими-либо необоснованными действиями (бездействием) взыскателя (общества), а в полной мере обусловлено затягиванием процесса исполнения со стороны ТУ Росимущества в Московской области, обоснованные препятствия к своевременному исполнению судебного акта в разумный срок заинтересованными лицами не раскрыты, не подтверждены.

Судом при рассмотрении настоящего заявления предложено ТУ Росимущества в Московской области представить документы, подтверждающие исполнение судебных актов, в том числе копии материалов исполнительного производства, однако определение суда не исполнено.

Доводы, основанные на письмах, направленных в адрес общества от 13.04.2020, 20.04.2020, 24.04.2020, 17.03.2021, 22.03.2021, 12.04.2021, 19.05.2021, 09.07.2021, 09.11.2021, 25.11.2021, 15.07.2022 подлежат отклонению, поскольку на момент вынесения решения о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок от 07.12.2022 указанные письма уже были направлены, но по своему содержанию не являются доказательствами исполнения судебного акта по делу А41-38863/19. Иных доказательств исполнения судебного акта после обозначенной даты (07.12.2022) ТУ Росимущества в Московской области не представлено.

С заявлениями об изменении способа исполнения судебного акта или о прекращении исполнения (статьи 324, 327 АПК РФ) должник не обращался, доказательств обращения должника в арбитражный суд или в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда не имеется, доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий ТУ Росимущества в Московской области по исполнению судебного акта, не представлено.

Суд округа, из представленных заинтересованным лицом документов не усмотрел доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий ТУ Росимущества в Московской области по исполнению судебного акта. Приложенные в отзыву на заявления письма достаточными мерами по исполнению судебного акта по настоящему делу не являются, поскольку не достигли результата, устраняющего нарушение прав заявителя по настоящему делу.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (абзац 3 пункта 1 Постановления N 11).

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Статья 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" устанавливает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Поскольку данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, с учетом срока, в течение которого не исполнялся судебный акт, поведения общества и компетентного органа, а также практики Европейского Суда по правам человека (постановления от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России", от 21.06.2007 по делу "Придатченко и другие против Российской Федерации", от 12.06.2008 года по делу "Марокко против Российской Федерации", от 30.07.2015 по делу "Воронков против Российской Федерации", от 19.04.2016 по делу "Старцев и другие против Российской Федерации", от 21.06.2016 по делу "Калугина против России"), арбитражный суд полагает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить сумму компенсации в размере 50 000 руб.

В остальной части требование общества о присуждении компенсации удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявление о присуждении компенсации частично удовлетворено, уплаченная при его подаче государственная пошлина в сумме 6 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 222.1, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

РЕШИЛ:

заявление ООО ЮБ "Дивест" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А41-38863/2019 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО ЮБ "Дивест" (ОГРН 1037739169357, ИНН 7716190789)

50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в счет компенсации за нарушение прав на исполнение судебного акта в разумный срок, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Компенсацию перечислить ООО ЮБ "Дивест" (ОГРН: 1037739169357, ИНН: 7716190789) на номер счета: 40702810338220104293, ПАО Сбербанк, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, КПП 771601001, ОКТМО 45351000, ОКПО 52451574.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова